Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №288/1287/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1287/26

Провадження № 3/288/244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: пенсіонер,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року на розгляд до Попільнянського районного суду в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №466123 від 31.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Поліщуку Р.М.

Згідно з протоколом від 31.07.2026 серії ВАД № 466123, 31.07.2026 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в селищі Попільня, по вул.Миру, біля будинку, №1, розбив лобове скло автомобіля та виражався брутальною лайкою в адресу працівників КП «Гарант» в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.173 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 20.08.2026, 30.09.2026, 13.10.2026, 22.10.2026, 03.11.2026 не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , в судові засідання, відповідно до статті 268 КУпАП, 30.09.2026, 13.10.2026, 22.10.2026 року суддею було винесено постанови про привід ОСОБА_2 , в судові засідання, виконання яких було доручено відділенню поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, проте ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 03.11.2026 року доставлено не було, рапорти не подано.

Відповідно до положень частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, та за правилами частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 31.07.2026, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув 31.10.2026, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні незважаючи на численні постанови суду про її привід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук