Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №523/20277/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20277/26

Провадження №2/523/9857/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"03" листопада 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря – Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75996,04грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №2001400090001, за умовами якого останній отримав кредит. У подальшому АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Позивач вказує, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується прострочена заборгованість.

Позивач стверджує, що загальний розмір, який підлягає стягненню за договором №2001400090001 на дату укладання договору факторингу становить 75996,04грн., з яких: 47623,02грн. - заборгованість за кредитом; 28373,02грн. - заборгованість по відсоткам.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.10.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. За відсутності зареєстрованого місця проживання його виклик був проведений через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України, а відповідач з опублікуванням оголошення про його виклик вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001400090001 від 19.09.2019, за умовами якого відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 10000грн. та сплатою 47,88% річних. Договір був укладений шляхом підписанням відповідачем заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій визначені умови кредитування, проценти за користування кредитом та строки його повернення.

ОСОБА_1 , в свою чергу, отримавши кредитні грошові кошти зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за їх користування.

З наданої позивачем довідки слідує, що на протязі користування кредитними коштами, первісним кредитором змінювався ліміт по кредитній картці з 10000грн. до 50000грн. (22.04.2021).

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу №1 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ» у тому числі і за договором №2001400090001 від 19.09.2019.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26.06.2026 дорівнює 75996,04грн., з яких: 47623,02грн. - заборгованість за кредитом; 28373,02грн. - заборгованість по відсоткам за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2001400090001 від 19.09.2019.

Згідно до ст.ст.526,527,530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно до ст.611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч.1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач заборгованості за тілом кредиту та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Таким чином, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 3000грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 47623,02грн., заборгованість по процентам в розмірі 28373,02грн., судовий збір в розмірі 2662,40грн., правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ: 43696954, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 листопада 2026 року.

Суддя