Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №420/27883/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 420/27883/26

Провадження № 2-а/947/302/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Кушнір Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Гіріч Юлія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 835 від 05.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. У серпні 2026 йому надійшло повідомлення про заблокування карткового рахунку для отримання пенсійних виплат особі з ІІІ групою інвалідності. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було з`ясовано , що відносно ОСОБА_1 05.05.2026 винесена постанова № 835 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., за порушення вимог абзацу 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 , не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних територіального правопорушника центру комплектування та соціальної підтримки. Позивач не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що розгляд справи проводився за його відсутності, про розгляд справи його ніхто не повідомляв , оскаржувану постанову він не підписував, її копії не отримував. В постанові, всупереч вимогам дата , час та місце вчинення правопорушення , а також опис самого правопорушення та його суть , зазначені не вірно , допущена помилка в написанні по батькові. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її винесено за результатами неповного й необ`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та просить її скасувати провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2026 року було відкрито провадження ухвалено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 28.10.2026 від представники відповідача надійшов відзив , в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує проти позовних вимог з тих підстав , що до доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . За наявними в Реєстрі відомостями, щодо позивача обліковувалися відомості про розшук у зв`язку з неявкою за повістками № 5899179 та № 2664432. 29.04.2026 року ОСОБА_1 було доставлено працівниками Національної поліції України та уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу № 835 позивача було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а попередні відомості про розшук, пов`язані з неявкою за повістками ІНФОРМАЦІЯ_1 , було скасовано. Позивач був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 835 від 29.04.2026року. Крім того, він був обізнаний про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у відповідних матеріалах адміністративного провадження. Незважаючи на таку обізнаність, у призначені дату та час позивач на розгляд справи не з`явився. 05.05.2026 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП було розглянуто за відсутності правопорушника і винесено постанову №835 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. Заперечують також проти доводів позивача про те, що розбіжність у написанні його по батькові — « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » - сама по собі є достатньою підставою для визнання постанови протиправною та її скасування. Вважають постанову законною , тому просять відмовити в задоволенні позову. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв чи клопотань від них не надходило. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до наступного висновку . В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час особливого періоду тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19 травня 2024 року військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон № 3543-XII) громадяни зобов`язані, зокрема: - з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Судом встановлено, що 05.05.2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 виніс постанову №835 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 , не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не оспорюючи події вчинення ним вище вказаного адміністративного правопорушення, в той же час оспорює процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення , посилаючись на той факт , що розгляд справи відбувся за його відсутності і він не був належним чином повідомлений про її розгляд , що порушило його права. Проте даний факт спростовується наданим ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколом №835 від 29.04.2026, що складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. В протоколі правопорушнику роз`яснено його права передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП , та повідомлено ,що розгляд справи відбудеться о 10:00 годині 05.05.2026. Протокол підписано власноручно ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП і його неявка не перешкоджала розгляду справи. З викладено слідує , що розгляд справи відбувся у відповідності до вимог ст..268 КУпАП , за результатами розгляду справи було винесено постанову , яка є законною і підстав для її скасування судом не вбачається. Що стосується допущеної в постанові описки по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » , то цей факт не спростовує висновків суду щодо законності винесеної постанови і сам по собі не є підставною для її скасування. Судом установлено, що, приймаючи оскаржуваному постанову начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України). Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, В И Р І Ш И В : У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. О. Мальований