Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №686/20343/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20343/25

Провадження № 22-ц/820/1840/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 03 червня 2026 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал», звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_1 вказувало, що 10.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 633075699 на суму 8000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2ZK69. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно умов кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк-провайдер грошові кошти у розмірі 8000 грн. 10.01.2022 на банківську карту № 4149-43XX-XXXX-7093 відповідача, яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01 та підписано реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 13944,53 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 13944,53 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2026 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильну оцінку доказів. Вважає висновки суду про недоведеність позовних вимог помилковими та просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість і судові витрати.

Зазначає, що надані розрахунок заборгованості, платіжні документи та реєстри прав вимоги у сукупності підтверджують наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, зокрема заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 7619,92 грн. Судом не враховано, що відображення цієї суми в розрахунку первісного кредитора як сплаченої пов`язане з переданням права вимоги, а не з фактичним погашенням боргу відповідачем.

Також не враховано, що право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі укладених договорів факторингу, а розрахунок заборгованості підтверджує наявність боргу в загальному розмірі 13944,53 грн., з яких 7619,92 грн. основна сума кредиту та 6324,61 грн. проценти.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначає, що надані позивачем розрахунки заборгованості містять суперечливі відомості про повне погашення боргу, а доказів наявності непогашеної заборгованості відповідача позивачем не надано. Вважає безпідставним нарахування процентів поза межами строку кредитування, оскільки продовження такого строку належними доказами не підтверджено.

Також заперечує проти доводів апеляційної скарги щодо витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними. Просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 10.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 633075699 у формі електронного документа, договір підписано відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 8000 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернено до 09.02.2022 р.

За пунктом 1.7 договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, до 09.02.2022 року. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.

Сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (пункт 1.8).

Згідно пункту 1.9 за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: п.1.9.1 - виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 % річних, що становить 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування ним; п. 1.9.2. - за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 1.12. договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: 1.12.1 дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; 1.12.2. з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 % річних, що становить 2,98 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Продовження строку дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання кредиту, застосування базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує змін цього договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови договору, в тому числі порядок продовження строку дії договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору (п.1.15. договору).

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2025 року, виписки по рахунку ОСОБА_1 , фінансовий номер НОМЕР_1 , в банку емітовано карту № 4149-43XX-XXXX-7093, 10.01.2022 року на вказану карту зараховано переказ на суму 8000 грн. (а.с. 121-122, том 1).

Відповідач взяті на себе зобов`язання належно не виконав, заборгованість по кредитному договору становить 13944,53 грн., яка складається з 7619,92 грн. заборгованості за тілом кредиту та 6324,61 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до цього договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження строку дії договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги, 10424,05 грн.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання цього договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги, 13944,53 грн.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за цим договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 944,53 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня, оскільки згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором станом на 05 травня 2022 року, залишок основної суми кредиту в розмірі 7619,92 грн. відображений як погашений, як і заборгованість по процентах за користування кредитом. Крім того, у справі відсутні достатні докази щодо продовження строку користування кредитом відповідачем.

Проте такі висновки суду першої інстанції є суперечливими і не узгоджуються з встановленими ж судом обставинами справи щодо наявності заборгованості по кредиту.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 10 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 633075699, на виконання якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн., вказані обставини не заперечувалися стороною відповідача.

Водночас висновок суду про повне погашення кредитної заборгованості відповідачем не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах і є помилковим.

Так, згідно складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості вбачається, що 27 січня та 04 лютого 2022 року відповідач здійснив 2 платежі на загальну суму 380,08 грн. на погашення основного боргу та 19,92 грн. на сплату процентів. Отже, загальна сума фактично здійснених відповідачем платежів становила 400 грн., а непогашений залишок боргу по тілу кредиту складає 7619,92 грн. (а.с. 53-54, том 1).

Згідно цього ж розрахунку 05.05.2022 року в графах «сплачено» відображено 7619,92 грн. тіла кредиту та 2804,13 грн. процентів – за роз`ясненнями позивача відбулося балансове списання з балансу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування цього боргу на баланс ТОВ «Таліон Плюс» (зняття з балансу фінансової установи активів або зобов`язань, що були раніше враховані в її облікових регістрах, у зв`язку з передачею права вимоги за кредитом, що передбачено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Національними стандартами бухгалтерського обліку.

Таке твердження позивача цілком підтверджується даними Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» 05.05.2022 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 10424,05 грн. (7619,92 грн. тіла кредиту та 2804,13 грн. процентів) на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року.

Ті ж дані щодо цієї заборгованості ОСОБА_1 відображено в розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» як нового кредитора у зв`язку з набуттям ним права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 10424,05 грн. станом на 05.05.2022 року (а.с.52, том 1).

В свою чергу сторона відповідача, стверджуючи про фактичну сплату боргу 05.05.2022 року, всупереч нормам ст.ст.12, 81 ЦПК України, не надала жодних достатніх та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини (виписку про рух коштів по рахунку, платіжні документи тощо).

Наведене цілком спростовує висновок суду про повне погашення кредитної заборгованості відповідачем 05.05.2022 року та про недоведеність факту продовження строку користування кредитом відповідачем.

Умови кредитного договору визначають порядок нарахування процентів у межах строку кредитування, а також передбачають умови продовження цього строку.

Так, пунктом 1.12 договору сторони погодили, що фактичне користування позичальником неповернутими кредитними коштами після завершення дисконтного періоду за передбачених договором умов має наслідком продовження строку кредитування, але не більше ніж на 90 календарних днів після закінчення дисконтного періоду.

Відтак сплив початкового 30-денного строку кредитування сам по собі не є достатньою підставою для висновку про припинення всіх договірних зобов`язань відповідача.

Розрахунок заборгованості за кредитом відповідає умовам кредитного договору ( пункти 1.7-1.9, 1.12).

Водночас у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» прийнято рішення про звільнення всіх позичальників від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом, починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно.

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості, коригування заборгованості відповідача відображені в розрахунку 04.03.2022 та 08.04.2022.

З 11 квітня 2022 року відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів.

На період з 11.04.2022 по 30.04.2022 відповідача частково звільнено від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами шляхом зменшення ціни і загальної вартості послуг (по 16 грн. в день за період 11.04.2022 - 30.04.2022, та по 48,01 грн. в день за період 01.05.2022 - 05.05.2022).

На правах нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс» з 05.05.2022 року продовжувало нараховувати проценти за лояльними умовами, аналогічними тим, що задекларовані у кредитному договорі № 633075699 від 10.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Загалом проценти за користування кредитом правомірно нараховано до 03.06.2022 року, відповідно до п. 1.12. договору, в межах не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Отже, вказаний розрахунок відповідає умовам договору і не спростований відповідачем.

Щодо переходу права вимоги апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від останнього - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а надалі - до ТОВ «Юніт Капітал». Відступлення права вимоги підтверджується відповідними договорами факторингу та витягами з реєстрів боржників (а.с. 65-73, 74-82, 83-95, том 1).

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором, тож наявні підстави для стягнення з відповідача на його користь наявної заборгованості за кредитним договором № 633075699 від 10 січня 2022 року в розмірі 13944,53 грн.

З врахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Щодо питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога в суді першої інстанції ТОВ «Юніт Капітал» у справі надавалася адвокатом АБ «Тараненко та партнери» згідно довіреності від 05 червня 2025 року (а.с.45, том 1).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат надано акт про виконання договірних зобов`язань по договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с. 47, том 1), за яким вартість послуг складає 7000 грн.

З врахуванням заяви відповідача про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд констатує, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є завищеними і не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт. Зважаючи на комплексне обслуговування позивача АБ «Тараненко та партнери», ціну позову та незначну складність цієї справи, витрати позивача, які підлягають розподілу між сторонами, слід визначити в розмірі 4000 грн.

Правнича допомога в суді апеляційної інстанції ТОВ «Юніт Капітал» у справі надавалася адвокатом АБ «Соломко та партнери» згідно довіреності від 06 березня 2026 року (а.с.12, том 2).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат надано акт про виконання договірних зобов`язань по договору № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року (а.с. 14, том 2) про надання професійної правничої допомоги, вартість наданих послуг становить 6000 грн.

З врахуванням аналогічних заперечень відповідача щодо понесених позивачем в апеляційній інстанції витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд також вважає завищеними, зважаючи, що апеляційна скарга за змістом відповідає позовній заяві та поданим в суді першої інстанції письмовим поясненням. Отже, витрати позивача, які підлягають розподілу між сторонами, слід визначити в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з задоволенням позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» 13056 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, з яких 2422,40 грн. – за сплату судового збору за подачу позовної заяви, 3633,60 грн. – за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код 43541163) 13944,53 грн. заборгованості за кредитним договором, 13056 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 листопада 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк