Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №684/525/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/525/26

Провадження № 2-а/684/12/2026

03 листопада 2026 рокуселище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

25.08.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7744004 від 19.08.2026 року за притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначив, що з даним порушенням він не згідний, оскільки поліцейським інспектором відбулася зупинка транспортного засобу на блокпосту через не ввімкнене ближнє світло фар. Однак, автомобіль не змінював напрямок руху, а тому просить суд визнати постанову поліцейського інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кравчука О.П. від 19.08.2026 серії ЕНА № 7744004 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

31.08.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

16.09.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено належним відповідачем Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано від Управління патрульної поліції в Тернопільській області матеріали, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

23.10.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками. У відзиві викладені заперечення проти позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими. Позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7744004 від 19.08.2026 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом марки Шевролет Нива д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом під час зміни напрямку руху, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того, до матеріалів справи долучено відеозапис, який було здійснено на нагрудну камеру працівника поліції, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що під час розгляду справи на місці водій факт вчинення правопорушення не заперечував та повністю підтвердив що їхав без ввімкненого ближнього світла фар. Таким чином, наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відбулася зупинка транспортного засобу на блокпосту, через не ввімкнене ближнє світло фар. Однак, автомобіль не змінював напрямок руху. Під час спілкування поліцейський повідомив, що пасажир не пристебнутий, були винесені постанови з якими він не погоджується. Після отримання відзиву він побачив, що на відео не зафіксовано рух його автомобіля без ближнього світла фар, тому вважає вчинення ним правопорушення недоведеним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7744004 від 19.08.2026, винесеної поліцейським інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравчуком О.П., водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту даної постанови встановлено, що водій ОСОБА_1 19.08.2026 о 10:20 год. на дорозі м30 191 км. керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA без ввімкненного ближнього світла фар поза населеним пунктом під час зміни напрямку руху, чим порушив п.9.8 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд наголошує на тому, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому за приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об` єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов` язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з` ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основним доказом на який посилається відповідач є відеозапис.

Дослідивши відеозапис, суд встановив, що відео зафіксовані події після зупинки транспорного засобу. Відеозапис не містить відомостей про рух автомобіля під керуванням позивача, порушення вимоги п. 9.8. ПДР, тобто керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, а тому докази вчинення об`єктивної сторони правопорушення відсутні.

За відсутності доказів наявності об`єктивної сторони правопорушення інші доводи сторін не мають вирішального значення.

Таким чином відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та постановити рішення про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

За змістом адміністративного позову позивач вимогу щодо відшкодування понесених судових витрат не заявляє.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7744004 від 19.08.2026, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравчуком Олександром Петровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної віповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН