Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №216/8022/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8022/26

провадження 2/216/5275/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюк О.Я.

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 1001697054301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Договору, Відповідачу було надано кредитний продукт «Кредит на загальні цілі - GP X- ВСЕЯСНО (24)» у розмірі 15000,00 грн строком на 24 місяці. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань, станом на 26 червня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 29975,71 грн, з яких: 19247,60 грн - заборгованість за сумою кредиту (тіло) та 10728,11 грн - заборгованість за процентами. 26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» на підставі Договору факторингу № 1 відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ «ФК «Смарт Пей». Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 жовтня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13.10.2026 року не з`явилася, однак 09.10.2026 року, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в цей день вона буде перебувати в іншому судовому засіданні у кримінальній справі в якості підозрюваної. З метою забезпечення права Відповідача на участь у розгляді справи, суд відклав розгляд справи на 02 листопада 2026 року.

02 листопада 2026 року Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просила надати їй додатковий строк для залучення адвоката в якості представника для участі в розгляді даної справи та у зв`язку з цим відкласти судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд зазначає, що строк для подання відзиву на позовну заяву було чітко визначено в ухвалі про відкриття провадження від 23.09.2026 року. Крім того, з моменту першого відкладення судового засідання (13.10.2026 року) до дня наступного розгляду (02.11.2026 року) пройшло майже 20 днів, що є цілком достатнім та розумним строком для реалізації права на правову допомогу та пошуку адвоката, оскільки Відповідач достовірно знала про існування даного цивільного позову, його суть та дату чергового слухання. За таких обставин, суд розцінює повторне клопотання про відкладення як дію, що спрямована на невиправдане затягування розгляду справи та порушення розумних строків, визначених ст. 210 ЦПК України. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Судові повістки та повідомлення про день та час слухання справи надсилалися Відповідачу відповідно до вимог закону: шляхом смс-інформування на номер мобільного телефону відповідач, а також шляхом надсилання судової повістки за адресою її офіційної реєстрації. Причину неявки в судове засідання 02.11.2026 року, окрім вищевказаного безпідставного клопотання, Відповідач суду не повідомила, відзиву на позов протягом усього часу перебування справи в провадженні суду так і не подала.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписала власноручно Заяву № 1001697054301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». Підписанням цієї Заяви Клієнт беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання ДКБО в повному обсязі.

Відповідно до умов розділу «Споживчий кредит» цієї Заяви, Відповідач отримала споживчий кредит (без послуги страхування) на загальні споживчі цілі; найменування кредитного продукту: «Кредит на загальні цілі - GP X- ВСЕЯСНО (24) - bankівський переказ»; сума кредиту: 15000,00 грн; строк кредитування: 24 місяці.

Пунктом 5 Заяви встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом — 0,01 % річних. Разом з тим, у «Графіку платежів» та розділі «Параметри кредиту» сторонами погоджено, що Клієнт зобов`язується сплачувати щомісячний платіж у розмірі 1223,57 грн, а всього за 24 місяці загальна сума до сплати складає 29365,44 грн, що включає чисту суму кредиту, проценти за користування та комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Реальна річна процентна ставка визначена сторонами у розмірі 107,4203 % річних.

З наданої Позивачем виписки за поточним/картковим рахунком Відповідача № НОМЕР_1 вбачається, що Відповідач скористалася кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. З листопада 2020 року регулярні платежі припинилися, внаслідок чого 30.11.2020 р. банк здійснив рекласифікацію стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену.

Згідно з випискою та розрахунком заборгованості, складеним Банком станом на 25.06.2026 р., загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 2001492358701 складає 29975,71 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 19247,60 грн; заборгованість за процентами - 10728,11 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (Новий кредитор) укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі боржників, включаючи суми заборгованості за кредитом та процентами. Згідно з Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 р., до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитною угодою № 2001492358701 від 18.12.2019 р. в загальному розмірі 29 975,71 грн, з яких: 19247,60 грн - тіло кредиту, 10728,11 грн - проценти.

Наявність у ТОВ «ФК «Смарт Пей» статусу фінансової установи та права на надання послуг факторингу й кредитування підтверджується Витягом із Державного реєстру фінансових установ, виданим НБУ 28.03.2024 р.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строкйого виконання. Статтею 629 ЦК України встановлено принцип обов`язковості договору для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Строк дії кредиту, наданого на підставі Заяви від 30.09.2020 р., становив 24 місяці, тобто до 30 вересня 2022 року. Як вбачається з доданого розрахунку, Банк здійснював щомісячне нарахування відсотків за користування кредитом лише до 30 листопада 2021 року, після чого нарахування процентів було повністю припинено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користуванням кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до боржника вимоги про дострокове повернення боргу.

У досліджуваній справі Банк припинив нарахування відсотків 30.11.2021 року, тобто в межах строку кредитування (який тривав до 30.09.2022 року) та до моменту повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги. Таким чином, розрахунок процентів у розмірі 10728,11 грн є правомірним і здійснювався виключно під час дії договору.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 19 247,60 грн та процентів у розмірі 10728,11 грн (всього 29975,71 грн) є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат:

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному розмірі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується ч. 4 ст. 137 ЦПК України. З урахуванням принципу розумності, пропорційності та малозначності справи, неявки представника позивача в судові засідання, ціну позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, а в задоволенні решти вимог (7000,00 грн) - відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 137, 141, 175, 177, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001492358701 станом на 26 червня 2026 року в загальному розмірі 29975,71 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 71 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 19247,60 грн.; заборгованості за процентами - 10728,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ: 43696954,юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК