Вирок від 01 листопада 2026 р. у справі №171/175/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/175/26

Провадження № 1-кп/216/667/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025043090000307 від 28.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 27 грудня 2025 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, підійшли до будівлі поліцейської дільниці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Грушівка, вул. Яблунева, 49А, яка належить Грушівській сільській раді Дніпропетровської області, почали реалізацію свого заздалегідь виниклого спільного, прямого, злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, підійшли до вікна вищезазначеної будівлі, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 взяв до рук цеглину, яку підняв із землі та 4 рази кинув у вікно, в результаті чого розбив його. Після чого, ОСОБА_3 тримаючи в руках раніше заготовлену пластикову пляшку об`ємом 1 літр із запальною сумішшю - бензином та через пошкоджене вікно вилив бензин на віконні жалюзі. Потім, ОСОБА_6 реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, знаходячись біля ОСОБА_3 взяв до рук принесену з собою запальничку «Clipper» здійснив підпал жалюзі вікна, внаслідок чого зайнялась пожежа вищевказаної будівлі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , шляхом підпалу знищено чуже майно, яке належить Грушівській сільській раді Дніпропетровської області, а саме: системний блок Dell 3040 i3-6100T/8 GB вартістю 5830 гривень, монітор комп`ютерний «22» вартістю 1200 гривень, принтер БФП Epson МФУ L3101 A4 вартістю 5318 гривень 67 копійок, клавіатура Sven Standart 301 Black USB+PS/2 вартістю 149 гривень 85 копійок, миша Defender Optimum MB-160 вартістю 86 гривень 67 копійок, в результаті чого своїми діями завдали збитку на загальну суму 12585 гривень 19 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, за ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

22 січня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025043090000307 від 28.12.2025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 11.01.2026 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, надала прокурору ОСОБА_7 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, в якій просила суворо ОСОБА_3 не карати та не позбавляти його волі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії нетяжких злочинів, особи обвинуваченого, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставин в розумінні ст. 67 КК України, сторони дійшли згоди про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 22.02.2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи підсудного ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку лікаря - нарколога не перебував, на обліку лікаря – психіатра (м.к.п. а.с.96-97) не перебував.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі-відсутні.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.02.2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025043090000307 від 28.12.2025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 12025043090000307 від 28.12.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 171/175/26.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1