Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №206/66/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/66/26

Провадження 2-о/206/45/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Дніпро

Смарський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Гаркуші В.В.,

присяжних Александрова О.М., Горобець С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

представниці заявника Журавель К.В. (у режимі відеоконференції),

особи, щодо якої розглядається справа, Литвина А.Г. (у режимі відеоконференції),

лікаря ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

адвоката Литвина А.Г. — Жиркевич Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа — Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради,

ВСТАНОВИВ

I. Позиції учасників справи

Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування просив визнати ОСОБА_2 недієздатним. Заявник послався на тривале психічне захворювання ОСОБА_2 , неодноразове стаціонарне лікування та висновок лікарсько-консультативної комісії про потребу у сторонньому догляді. У судовому засіданні 02 листопада 2026 року представниця заявника ОСОБА_3 взяла участь у режимі відеоконференції та просила заяву задовольнити. Лікар ОСОБА_1 також брав участь у засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 особисто брав участь у засіданні в режимі відеоконференції та заперечував проти заяви. Пояснив, що здатний самостійно про себе піклуватися. Вважає, що в нього хочуть забрати майно та гроші. Адвокат Жиркевич Ю.А., яка перебувала в залі судового засідання, підтримала позицію ОСОБА_2

II. Клопотання та процесуальні дії

30 січня 2026 року суд відкрив провадження, витребував медичну документацію та доручив центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката. У засіданні 20 квітня 2026 року за участю ОСОБА_2 та його адвоката суд задовольнив клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи й зупинив провадження на час її проведення. 20 серпня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 304-Ц, а 21 серпня 2026 року суд поновив провадження.

III. Обставини, встановлені судом

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . За довідкою міської лікарні від 26 листопада 2025 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Йому безстроково встановлено ІІ групу інвалідності. У висновку лікарсько-консультативної комісії від 24 листопада 2025 року № 366 зазначено, що за станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду.

З медичної документації, дослідженої експертом, убачається, що психічний розлад проявився у 1995 році. Упродовж наступних років ОСОБА_2 неодноразово лікувався у психіатричних стаціонарах. У документах описані повторні загострення, короткі періоди поліпшення на тлі лікування та погіршення стану після відмови від підтримувальної терапії. Лікарня повідомила, що 24 квітня 2026 року його виписали через відсутність потреби у подальшому перебуванні у відділенні.

06 липня 2026 року судово-психіатричний експерт М.Ф. Андрейко особисто оглянув ОСОБА_2 . Під час обстеження ОСОБА_2 правильно назвав свої паспортні дані, водночас не повною мірою розумів мету обстеження, давав уривчасті відповіді, втрачав послідовність викладу. Експерт описав порушення логічного зв`язку між судженнями, зниження пам`яті й здатності критично оцінювати власний стан та передбачати наслідки своїх дій.

За висновком експерта № 304-Ц ОСОБА_2 має хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії зі змішаним типом дефекту. Розлад виражений настільки, що на час обстеження ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

IV. Правова оцінка та мотиви суду

За частиною першою статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, суд має встановити, як саме розлад впливає на здатність конкретної людини приймати рішення. Висновок експерта підлягає оцінці разом з іншими доказами за статтями 89, 110 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2025 року у справі № 585/1088/24 звернув увагу на необхідність дослідити початок і динаміку захворювання, історію лікування та оцінити пропорційність втручання у приватне життя. У цій справі медичні записи за різні періоди та результати особистого огляду після виписки узгоджуються щодо тривалості розладу й збереження порушень мислення. Виписка у квітні засвідчує припинення потреби у стаціонарному лікуванні на той час. Подальше обстеження у липні дало змогу оцінити здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій уже поза умовами стаціонару.

Ухвалою від 20 квітня 2026 року експерту поставлено два питання — про наявність психічного захворювання та здатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними. У пункті ухвали про направлення висновку згадано стаціонарну експертизу. Фактично проведено амбулаторну експертизу. Оцінюючи цю розбіжність, суд ураховує, що експерт безпосередньо обстежив ОСОБА_2 , зіставив результати з амбулаторною картою та виписками зі стаціонарних карт, описав перебіг хвороби і мотивовано відповів на обидва питання. За цих обставин суд вважає висновок достатньо обґрунтованим у сукупності з медичними документами.

Статтею 30ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦК України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

За частиною першою статті 40ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Суд почув особисті заперечення ОСОБА_2 та позицію його адвоката, як того вимагає стаття 299 ЦПК України. ЄСПЛ у рішенні «Штукатуров проти Росії» від 27 березня 2008 року (заява № 44009/05, § 72) наголосив на значенні особистої участі людини в розгляді питання про її дієздатність. ОСОБА_2 зміг чітко висловити своє бажання зберегти самостійність. Його пояснення про здатність піклуватися про себе суд ураховує. Виконання звичних побутових дій сумісне з виявленими при обстеженні порушеннями здатності оцінювати обставини, пов`язувати рішення з його наслідками та керувати своїми діями.

Побоювання ОСОБА_2 щодо майна і грошей суд розглядає як самостійний довід його заперечень. Заінтересованості заявника у переході до нього прав на майно матеріали справи не підтверджують. Право власності ОСОБА_2 зберігається. Опіка має на меті охорону його особистих і майнових прав. Обов`язки опікуна щодо збереження майна та обмеження щодо вчинення правочинів визначені статтями 67, 71, 72 ЦК України. Сам факт заперечення ОСОБА_2 проти заяви суд не використовує як доказ розладу.

Висновок про втрату здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ґрунтується на встановлених експертом порушеннях критичної оцінки, мислення та прогнозування в контексті багаторічного перебігу захворювання. За таких обставин обмеження цивільної дієздатності за статтею 36 ЦК України, яке передбачає збереження в особи відповідної здатності попри істотний вплив розладу, не забезпечить необхідного захисту. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та, з огляду на тривалість і стійкість розладу, визначає строк дії рішення у два роки.

Відповідно до статей 58, 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює над ОСОБА_2 опіку. Подання органу опіки та піклування щодо конкретної кандидатури опікуна до суду не надходило. До призначення опікуна опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування згідно зі статтею 65 ЦК України.

Судові витрати за частиною другою статті 299 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 40, 58, 60, 65 ЦК України, статтями 89, 110, 259, 263–265, 273, 293–300, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку. Роз`яснити, що до призначення опікуна опіку над ОСОБА_2 відповідно до статті 65 ЦК України здійснює Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним — два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його органу опіки та піклування й органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що опікун або представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до його закінчення. У разі видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_2 чи його адвокат, опікун, члени сім`ї або орган опіки та піклування можуть звернутися до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності у порядку частини четвертої статті 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Заявник — Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04052212, 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48.

Особа, щодо якої розглянуто справу, — ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа — Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, код ЄДРПОУ 01985400, 49115, м. Дніпро, вул. Данила Самойловича, буд. 1.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша

Присяжні О.М. Александров

С.Г. Горобець