Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №199/4745/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 199/4745/26

Провадження 2/206/2485/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 липня 2025 року та 30 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено відповідно договори про надання коштів у кредит № 8181366 та № 71964614. Кредитодавець надав позичальнику 2 000,00 грн та 1 000,00 грн відповідно, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти та інші платежі на умовах договорів.

Договір № 71964614 від 30 липня 2025 року укладений на строк 30 днів, до 28 серпня 2025 року, на суму 1 000,00 грн із фіксованою денною процентною ставкою 0,5 %, комісією 150,00 грн. Договір № 8181366 від 23 липня 2025 року укладений на 360 днів, до 17 липня 2026 року, на суму 2 000,00 грн із денною процентною ставкою 0,95 %, комісією 345,00 грн. Кредитні договори укладені в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів 51340 та 364052.

16 вересня 2025 року між первісним кредитодавцем і ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25. Відповідно до витягів із реєстрів прав вимог № 23/12/25-02 та № 23/12/25-01 від 23 грудня 2025 року до позивача перейшли права вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Позивач просить стягнути за договором № 71964614 заборгованість 3 300,00 грн, з яких 1 000,00 грн — основна сума боргу, 150,00 грн — проценти, 150,00 грн — комісія, 2 000,00 грн — пеня (неустойка); за договором № 8181366 — 8 074,00 грн, з яких 2 000,00 грн — основний борг, 1 729,00 грн — проценти, 345,00 грн — комісія та 4 000,00 грн — пеня (неустойка). Також просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо належності відповідачу картки № НОМЕР_1 і виписок за періоди з 23 по 26 липня 2025 року та з 30 липня по 02 серпня 2025 року.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано лист від 20 липня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260716/87473-БТ та виписку за договором № б/н. У відповіді банк підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано картку № НОМЕР_3 , якій відповідає рахунок НОМЕР_4 .

Із наданих банківських документів встановлено, що банківська виписка містить відомості про здійснення операцій із зарахування та використання грошових коштів за відповідним рахунком.

Суд оцінює зазначені банківські документи у сукупності з кредитними договорами, довідками про ідентифікацію позичальника, платіжними документами та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, про поважні причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За наявності підтвердження належного повідомлення відповідача та враховуючи відсутність заперечень позивача, суд відповідно до статті 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статей 12, 13, 76–81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок доказів. Неявка відповідача та неподання відзиву самі по собі не є підставою для автоматичного задоволення всіх заявлених вимог.

Згідно зі статтями 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, а правочин може бути вчинений у письмовій, зокрема електронній, формі. Положення статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору та його підписання одноразовим ідентифікатором. Долучені кредитні договори та відомості про ідентифікацію підтверджують погодження відповідачем умов кредитування.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти і сплатити передбачені договором проценти. Наявними у справі платіжними документами та банківською інформацією підтверджується надання кредитних коштів; доказів їх повернення суду не надано.

За змістом статей 512, 514, 1077 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а новий кредитор набуває права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права. Договір факторингу та витяги з реєстрів прав вимог підтверджують правонаступництво ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за обома договорами. Сам перехід права вимоги не змінює правової природи і не легалізує сум, нарахування яких заборонено законом.

Суд вважає підтвердженими вимоги про стягнення основного боргу 3 000,00 грн (1 000,00 грн та 2 000,00 грн), договірних процентів 1 879,00 грн (150,00 грн та 1 729,00 грн) і комісій 495,00 грн (150,00 грн та 345,00 грн) в межах заявленого позову та досліджених документів.

Натомість вимоги про стягнення пені (неустойки) в сумі 6 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн за договором № 71964614 та 4 000,00 грн за договором № 8181366, задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року неустойка (штраф, пеня) та інші передбачені відповідними договорами платежі за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами підлягають списанню кредитодавцем. Оскільки обидва кредитні договори укладено у 2025 році, нарахування пені здійснювалося під час дії воєнного стану, отже підстав для її стягнення немає.

Таким чином, у частині основної заборгованості позов підлягає задоволенню в сумі 5 374,00 грн, а у стягненні 6 000,00 грн пені (неустойки) належить відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із заявлених 11 374,00 грн судом задоволено 5 374,00 грн, що становить приблизно 47,2481 % ціни позову. Тому зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн із відповідача підлягає стягненню 1 257,93 грн.

Позивач просить відшкодувати 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та надав документи на підтвердження надання відповідних послуг. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України суд враховує складність спору, обсяг наданих послуг, співмірність витрат, результати розгляду справи. З огляду на часткове задоволення позову та пропорційний розподіл судових витрат із відповідача належить стягнути 2 126,16 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263–265, 268, 274–279, 280–282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за договором № 71964614 від 30 липня 2025 року у розмірі 1 300,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 1 000,00 грн, процентами — 150,00 грн, комісією — 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за договором № 8181366 від 23 липня 2025 року у розмірі 4 074,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 2 000,00 грн, процентами — 1 729,00 грн, комісією — 345,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені (неустойки) за кредитними договорами у загальному розмірі 6 000,00 грн — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 257,93 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 126,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня проголошення рішення, а у передбачених законом випадках — із дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук