Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №450/3495/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3495/26 Провадження № 3/450/1829/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02.07.2026 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 705187, який 28.06.2026 р. о 12 год. 30 хв. складено інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Бабій В.А., 28.06.2026 р. о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.09.2026 року о 09 год. 20 хв.

10.09.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів у вказаний день, про що розписався у такій.

15.09.2026 року захисником Лисиця О.О. Волошин Т.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів у вказаний день, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 15.09.2026 року о 09 год. 20 хв. захисник Волошин Т.В. винуватість ОСОБА_1 у вчиненому заперечив, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю підготовки правової позиції захисту адмінправопорушника. Розгляд справи відкладено на 01.10.2026 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 01.10.2026 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 та його захисник Волошин Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак останнім 01.10.2026 року подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану необхідністю допиту в якості свідків працівників поліції, якими складено і оформлено матеріали адміністративної справи. Розгляд справи відкладено на 19.10.2026 року о 15 год. 00 хв.

Листом вих.№ 450/3495/26/11737/2026 від 01.10.2026 року повідомлено ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про необхідність забезпечити 19.10.2026 року о 15 год. 00 хв. явку працівників поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Бабій В.А. і ОСОБА_2 з метою їх допиту.

Допитаний у судовому засіданні 19.10.2026 року в якості свідка працівник поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що на місці події, яка описана у протоколі серії ЕПР1 № 705187 від 28.06.2026 р., були присутні представники ТЦК та СП, а їх транспортний засіб зафіксовано на відеозаписах позаду патрульного автомобіля, оскільки разом із ними вони здійснювали спеціальні заходи, пов`язані з оповіщенням громадян. Щодо причин відсутності безперервної відеофіксації розмови із ОСОБА_1 та вимкнення камер нагрудного спостереження обґрунтованих пояснень надати не зміг. Транспортні засоби, зокрема мотоцикл марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 і службовий автомобіль були переставлені з місця їх зафіксованого перебування з метою забезпечення безперешкодного проїду інших учасників дорожнього руху. Відеофіксації руху мотоцикла марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 ним не здійснено, оскільки службовий автомобіль не обладнаний камерами фото-відео фіксації. З приводу відсутності зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку жодних пояснень не зміг висловити.

Працівник поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак 16.10.2026 року начальником ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Д. Павленко подано лист-повідомлення про неможливість прибуття згаданого вище працівника в судове засідання у зв`язку із його відрядженням за межі Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 02.11.2026 року о 14 год. 00 хв.

Листом вих.№ 450/3495/26/12446/2026 від 19.10.2026 року повідомлено ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про необхідність забезпечити 02.11.2026 року о 14 год. 00 хв. явку працівника поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Гопяк Б.Я. з метою його допиту.

02.11.2026 року захисником Волошин Т.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивував клопотання тим, що працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу мотоциклу марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . З цього приводу повідомив, що згідно долученого до адміністративної справи рапорту працівника поліції, останній зазначав, те, що вказаний вище транспортний засіб було виявлено поблизу будинку АДРЕСА_2 , у нерухомому стані. Долучені відеозаписи перериваються та є такими, що не відображають дійсних обставин подій, що мали місце 28.06.2026 р. о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл. Під час спілкування з працівниками поліції останні самостійно задавали питання та самі ж на них відповідали, не надавши ОСОБА_1 належної можливості висловитись щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Хоча службовими особами стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, останній наполягав на проходженні відповідного огляду у медичному закладі, однак працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, чим фактично було позбавлено ОСОБА_1 права на реалізацію такого волевиявлення. Окрему увагу звернув, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2026 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю встановленого факту керування останнім 28.06.2026 р. о 12 год. 20 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник Волошин Т.В. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що у вказаний день та час він не керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився поруч такого. До нього під`їхали працівники поліції і представники ТЦК та СП, останні з яких встановили відсутність підстав для його мобілізації. Надалі працівники поліції звинуватили його в керуванні зазначеним мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак з огляду на обставини події, психологічний тиск та страх, який виник у нього внаслідок спілкування з працівниками поліції і представниками ТЦК та СП, а також враховуючи його вік, він не розумів, як належним чином реагувати на їхні дії. Крім того, працівник поліції відмовився спілкуватися з його матір`ю. Окрім наведеного, він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, навпаки заявляв про готовність проходження такого, що відображено на відеозаписах, незважаючи на відсутність факту керування ним мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , однак працівник поліції склав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події не було. Висновок про таку відмову був зроблений працівником поліції на власний розсуд, оскільки останній самостійно поставив запитання та сам же надав на нього відповідь, не з`ясувавши його дійсної волі та позиції щодо проходження огляду.

Працівник поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Гопяк Б.Я., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання або про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 і його захисника Волошин Т.В., допитавши працівника поліції в якості свідка, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Всупереч вимог ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , а його перебування припаркованим в нерухомому стані на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., стверджується відеозаписом СД-диску. При цьому, на долучених відеозаписах вбачаються різні місця перебування (паркування) як мотоцикла марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , так і патрульного автомобіля. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо послідовності та об`єктивності фіксації події, а також можуть свідчити про вчинення працівниками поліції дій, спрямованих на штучне формування доказової бази з метою підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. При цьому, відсутність зафіксованих вказаних вище подій свідчить про те, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, що, своєю чергою, узгоджується з наданими ним поясненнями про те, що він не був водієм зазначеного мотоцикла та не здійснював ним руху.

Ігноруючи вимоги ст.ст.251, 256 КУпАП працівники поліції, з метою встановлення обставин керування, або відсутності таких дій, особою ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , не встановлюють осіб свідків та не відбирають в них письмові пояснення.

Факт перебування мотоцикла марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 у нерухомому стані підтверджується рапортом працівника поліції В. Бабій від 28.06.2026 року, згідно якого вбачається, що патрульний автомобіль під`їхав до транспортного засобу - мотоцикла марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані.

Працівниками поліції також не дотримано вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки відеозйомка не велась безперервно.

Зазначеним вище відеозаписом, який складається з 1 файлу, встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувається поблизу припаркованого транспортного засобу - мотоцикла марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 . Присутність представників ТЦК та СП на місці події підтверджується перебуванням автомобіля із іноземною реєстрацією та наданими в судовому засіданні працівником поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 поясненнями.

Крім цього, службовими особами не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Положення ст.266 КУпАП не регламентують напряму дій поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому посадовим особам слід керуватись "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров"я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп"яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп"яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп"яніння. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру проведення особі ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З цього приводу слід вказати, що незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , факту відмови останнього від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, на відеозаписах з СД-диску не зафіксовано, а на поставлене працівником поліції запитання чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, службовою особою самостійно надано відповідь на власне питання, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі, внаслідок чого повідомлено про складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, із долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції вказані обставини проігноровані, чим грубо порушено при цьому ст. 266 КУпАП, вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Окрім наведеного, слід звернути увагу на те, що працівниками поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння без зазначення жодної законної на те підстави, зокрема ознак алкогольного сп`яніння, які службовими особами не повідомлялись, натомість факту тремтіння у ОСОБА_1 рук чи почервоніння очей не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску.

Пунктом 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2026 року закрито провадження в адміністративних справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

З врахуванням викладеного вище, протокол серії ЕПР1 № 705187 від 28.06.2026 р., його копія, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 705194 від 28.06.2026 р., серії ЕПР1 № 705196 від 28.06.2026 р., серії ЕПР1 № 705201 від 28.06.2026 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026 р. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026 р., рапорти працівника поліції від 28.06.2026 р., відеозаписи з СД-диску, не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чинного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.

Протокол серії ЕПР1 № 705187 від 28.06.2026 р., його копія, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 705194 від 28.06.2026 р., серії ЕПР1 № 705196 від 28.06.2026 р., серії ЕПР1 № 705201 від 28.06.2026 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2026 р. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2026 р., рапорти працівника поліції від 28.06.2026 р., відеозаписи з СД-диску, не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.