Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №202/9808/26Провадження № 2/202/77/2026 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9808/26

Провадження № 2/202/77/2026

РІШЕННЯ

29 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач, ТЦК та СП), у якому просить: скасувати постанову № R745356 від 02.09.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Доводи позивача

Позивач вказує, що перебуває на обліку у відповідача, має статус «військовозобов`язаний», своєчасно уточнив військово-облікові дані через застосунок «Резерв+» (номер в реєстрі «Оберіг» 291020241425480200007), ВЛК пройшов своєчасно, з серпня 2026 року заброньований за місцем роботи.

04.09.2026 з застосунку «Резерв+» йому стало відомо про оскаржувану постанову, якою його притягнуто до відповідальності за неприбуття за викликом до ТЦК та СП.

Постанову вважає протиправною з таких підстав: повістки йому не вручалися, поштових відправлень та повідомлень від відповідача він не отримував, тому не був обізнаний про виклик; заяви про визнання правопорушення не подавав; постанова не містить відомостей про особу, яка її склала (звання, ім`я, прізвище), та підпису, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП; у постанові не зазначено час і місце вчинення правопорушення, тобто дату й час, коли позивач мав прибути до ТЦК та СП, що унеможливлює перевірку дотримання строків накладення стягнення; про час і місце розгляду справи його не повідомляли, чим порушено право на захист; на момент винесення постанови минув строк, визначений ч. 9 ст. 38 КУпАП: за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів останні відомості про правопорушення датовані 27.03.2026, а відомості про розшук – 30.08.2026; матеріали справи розглядала одна посадова особа (т.в.о. начальника), а постанову підписала інша (начальник ТЦК та СП).

Ухвалою від 16 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

02.09.2026 відповідач виніс постанову № R745356, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неприбуття за викликом до ТЦК та СП і накладено штраф 17 000 грн. У постанові не вказано ні дати, часу й місця, у які позивач мав прибути, ні часу вчинення правопорушення, ні того, коли і яким чином його було викликано. У матеріалах справи відсутні докази вручення повістки, повідомлення позивача про розгляд справи, підпис посадової особи на постанові.

Згідно з розширеними даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 02.09.2026 останні відомості про правопорушення датовані 27.03.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова має містити опис обставин справи, а час вчинення правопорушення є ознакою його об`єктивної сторони, без встановлення якого неможливо перевірити кваліфікацію діяння та строки накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Відповідач не надав доказів виклику позивача у встановленому порядку, вручення або направлення повістки та його обізнаності про виклик, а також доказів повідомлення про час і місце розгляду справи (ст. 278 КУпАП), чим позбавив позивача права на захист. Заяву про визнання правопорушення, на яку є посилання в постанові, відповідач також не надав.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення за правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП, вчинені в особливий період, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення. Правопорушення виявлено 27.03.2026, тому тримісячний строк закінчився 27.06.2026, тобто до винесення постанови 02.09.2026. Інакше: у постанові не зазначено ні часу вчинення, ні часу правопорушення, а відповідач не довів дотримання строку накладення стягнення. виявлення

Оскільки відповідач не довів правомірність постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Керуючись ст. 139, 243–246, 286 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R745356 від 02.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу 17 000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 293, 295 КАС України, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Волошин Є.В.