Вирок від 29 жовтня 2026 р. у справі №201/15144/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/15144/25

Провадження № 1-кп/201/755/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42025042020000039 від 13.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

неповнолітні потерпілі ОСОБА_7

ОСОБА_8

представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10 . Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

10 травня 2025 року приблизно о 21 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 134 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, зустрів малознайомого неповнолітнього ОСОБА_7 та не знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , де у обвинуваченого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, лобовою частиною голови наніс ОСОБА_8 удар в область лівого ока, після чого кулаком правої руки наніс два удари по обличчю потерпілого: в ліву сторону кута роту та по краю нижньої щелепи справа.

З метою зупинити незаконні дії ОСОБА_7 підійшов ближче до ОСОБА_3 , але останній наніс один удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_7 , а саме по спинці носу ліворуч.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи та три садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, у той же день близько о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля кафе «Одеса» за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, біля буд. 3, де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_6 і у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, наніс не менше трьох ударів руками стиснутими у кулак по голові ОСОБА_6 , а після того як ОСОБА_6 відволікся на крики оточуючих, та повернув голову у правій бік, то ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область лівої вушної раковини ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, гематоми лівої вушної раковини, центральної перфорації барабанної перетинки лівої вушної раковини з розвитком в посттравматичному періоді гострого гнійного середнього отиту зліва та сенсоневральної приглухуватості, що спричинені від численних дій одне за одним, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як на 21 день).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, підтвердивши факт нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , водночас заперечивши свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З приводу обставин події пояснив, що у вечірній час того дня він разом зі своєю дівчиною прогулювався житловим масивом «Перемога-6». Проходячи повз гаражі поблизу житлового будинку, почув вигуки хлопців про допомогу, які, на його думку, мали жартівливий характер. Згадавши випадок, що стався раніше з його знайомою дівчиною, яку побили у цьому дворі, вирішив підійти та з`ясувати причину таких вигуків. Біля будинку на лавці перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одного з яких він знав у зв`язку з попереднім спілкуванням на вулиці. Перебуваючи на емоціях, він сам ініціював словесний конфлікт та першим завдав хлопцям ударів. Факт нанесення ударів обом хлопцям підтвердив, однак у зв`язку зі значним проміжком часу, що минув від моменту події, конкретного механізму їх нанесення, зокрема чи завдавав він ударів руками, ногами або головою, а також послідовності своїх дій щодо кожного з потерпілих не пам`ятає. Надалі хлопці почали захищатися, після того, як сутичка припинилася всі розійшлися.

Стосовно подальших обставин конфлікту поблизу ресторану «Одеса» ОСОБА_3 пояснив, що одразу після сутички з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом зі своєю дівчиною попрямував у напрямку ресторану «Одеса», де його знайомі святкували день народження. Дорогою помітив, що за ними біжать хлопці разом зі своїми батьками, які почали кричати та поводитися агресивно. За його словами, батько одного з потерпілих, яким виявився ОСОБА_6 одразу підбіг до нього з кулаками та намагався завдати удару, однак безпосередньої бійки між ними не відбулося. Надалі до місця конфлікту підійшли його знайомі, які перебували в ресторані, унаслідок чого між ними та потерпілими виник словесний конфлікт і штовханина.

Водночас, ОСОБА_3 категорично заперечив нанесення будь-яких ударів ОСОБА_6 та заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Пояснив, що конфлікт завершився після прибуття працівників поліції, у зв`язку з чим його учасники почали надавати відповідні пояснення та писати заяви.

Також останній повідомив, що раніше займався спортом, зокрема боксом, кікбоксингом та вільною боротьбою, брав участь у спортивних змаганнях, однак офіційних спортивних розрядів не має. Щодо свого стану на момент події пояснив, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, за власною оцінкою, сильного сп`яніння не було.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, щодо визнання ОСОБА_3 своєї вини в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас заперечувала доведеність обвинувачення в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не погоджуючись із висновками судово-медичних експертиз щодо характеру та ступеня тяжкості виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Зокрема, захисник ставила під сумнів обґрунтованість діагнозу закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, посилаючись на відсутність інструментальних досліджень (КТ, МРТ), а також заперечувала наявність причинно-наслідкового зв`язку між травматичною перфорацією барабанної перетинки та подальшим розвитком отиту і погіршенням слуху потерпілого. Крім того, звертала увагу на обставини фіксації та строки загоєння синця лівої вушної раковини, а також на наявність у матеріалах провадження іншого висновку судово-медичної експертизи, яким тілесні ушкодження ОСОБА_6 віднесено до легких.

ІІІ. Докази надані сторонами та потерпілими в ході судового розгляду, які дослідженні в судовому засіданні.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення 10.05.2025 року від ОСОБА_9 , зі змісту якої вбачається, що остання просить прийняти міри відносно невідомої особи, яка 10.05.2025 року приблизно об 21 год. 05 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.134 біля 5 корпусу завдала її сину ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у виді травми носа.(т.1 а.с.18-19).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 10.05.2025 року, близько 21:00, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував на лавці біля під`їзду будинку № 134 на житловому масиві «Перемога-6». У цей час до них підійшов ОСОБА_3 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, помітно похитувався та поводився агресивно. Між ними виникла словесна суперечка, під час якої обвинувачений раптово завдав ОСОБА_8 удару головою в обличчя, а також удару рукою, внаслідок чого останньому було розірвано губу. Намагаючись захистити товариша та припинити конфлікт, він підвівся з лавки, однак ОСОБА_3 завдав йому сильного удару в ділянку носа, а також інших ударів. Після цього вони відійшли від місця події, а він, відчуваючи біль та підозрюючи перелом носа, зателефонував батькові й повідомив про те, що сталося.

Надалі разом із батьком вони попрямували в напрямку ресторану «Одеса», куди пішов ОСОБА_3 . Підійшовши до нього, батько ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_3 , з якої причини той вчинив напад, після чого ОСОБА_3 став у боксерську стійку та почав поводитися агресивно. Сам батько жодних ударів ОСОБА_3 не завдавав. У цей час з боку ресторану почали виходити знайомі ОСОБА_3 , які висловлювали погрози та нецензурні образи. Коли батько відволікся на зазначених осіб, ОСОБА_3 правою рукою завдав йому удару в ділянку лівого вуха, від якого той похитнувся та ледь утримався на ногах. Після цього знайомі ОСОБА_3 почали вигукувати про необхідність виклику поліції, а сам ОСОБА_3 зник із місця події. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що згодом на його адресу в месенджері Telegram надходили погрози.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025 року, згідно якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку під №2, як чоловіка, який 10.05.2025 року наніс йому тілесні ушкодження.(т.1 а.с.183-185).

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що 10.05.2025 року, близько 21:00 вони разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 перебували вдома, коли їй зателефонував син та повідомив, що йому, ймовірно, зламали ніс. Після цього вони негайно вибігли на вулицю. Там сусід ОСОБА_11 повідомив, що особа, яка вчинила напад, попрямувала в бік ресторану «Одеса», а працівників поліції вже викликано. На місці вони побачили сина та ОСОБА_8 , які мали очевидні тілесні ушкодження, зокрема, у сина був пошкоджений ніс, а в ОСОБА_8 розсічена губа, обличчя та одяг обох були в крові.

Після цього її чоловік попрямував наздоганяти обвинуваченого, маючи намір зупинити його до прибуття правоохоронців. ОСОБА_3 у цей час переходив дорогу в напрямку ресторану, де перебували його знайомі. На запитання чоловіка щодо причин заподіяння тілесних ушкоджень синові, ОСОБА_3 прийняв боксерську стійку та почав хаотично розмахувати руками, намагаючись завдати ударів, які чоловік відбивав. Одночасно особи, які перебували біля ресторану, висловлювали на їхню адресу грубі образи. Коли вона наблизилася до місця конфлікту, то особисто побачила, як ОСОБА_3 правою рукою завдав її чоловікові удару в ділянку лівого вуха, від якого той похитнувся, а з його вуха почала текти кров. Після цього знайомі відвели ОСОБА_3 , який зник із місця події ще до прибуття працівників поліції.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведеного з метою перевірки та уточнення обставин і механізму вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий пояснив та продемонстрував, що 10.05.2025 року близько 21:00 до нього підійшов ОСОБА_3 , нібито з метою привітатися, однак поводився непривітно, надалі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що поруч на лавці сидить його товариш ОСОБА_8 , який підвівся, щоб привітатися з останнім, проте ОСОБА_3 натомість почав завдавати ОСОБА_8 ударів, а коли ОСОБА_7 спробував відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_8 , останній завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема одного чіткого удару правою рукою, стиснутою в кулак, у ділянку носа, переважно з лівого боку.(т.1 а.с.94-97).

Консультаційні висновки спеціаліста № 702729 та № 702732 від 10.05.2025 року щодо ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 72–73), згідно з якими у останнього встановлено поверхневу травму голови, поверхневу травму носа, забій і деформацію зовнішнього носа, сліди носової кровотечі та травму грудної порожнини, при цьому не виключено наявність закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Висновок експерта № 2422е від 13.08.2025 року, згідно з яким у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, що спричинені дією не менш як одного удару тупого твердого предмета в термін, на який вказує потерпілий, тобто 10.05.2025 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.(т.1 а.с.91-93).

Висновок експерта № 2531е від 20.08.2025 року, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , відповідає механізму їх спричинення та обставинам, викладеним у протоколі слідчого експерименту від 08.08.2025 року, проведеного за участю останнього.(т.1 а.с.103-105).

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення 10.05.2025 року від ОСОБА_10 , зі змісту якої вбачається, що остання просить прийняти міри відносно невідомої особи, яка 10.05.2025 року приблизно об 21 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 біля 5 корпусу завдала її сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме розбив губу в ході словесного конфлікту.(т.1 а.с.10-11).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, 10.05.2025 року, близько 21:00 він разом із ОСОБА_7 сидів на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , спілкувався з товаришем та переглядав телефон. Після одного з його вигуків до них підійшов ОСОБА_3 , який був агресивно налаштований. Вони з ОСОБА_7 намагалися уникнути конфлікту, при цьому він навіть вибачався перед ОСОБА_3 , однак останній, підійшовши до них розпочав словесний конфлікт, а після, раптово завдав йому удару лобом у ділянку між оком та переніссям, після чого продовжив бити руками в обличчя. Від отриманих ударів у нього потемніло в очах, а обличчя залило кров`ю внаслідок глибокого розсічення губи. ОСОБА_7 намагався відтягнути ОСОБА_3 , внаслідок чого між ними також виникла бійка, під час якої потерпілий захищався. Згодом вони вибігли через арку, де ОСОБА_7 зателефонував своєму батькові та повідомив, що йому зламали ніс.

Після цього батько ОСОБА_7 попрямував у напрямку ресторану «Одеса», щоб наздогнати ОСОБА_3 та з`ясувати причину нанесення тілесних ушкоджень його синові. Водночас, сам син залишався осторонь біля дороги, оскільки оговтувався від отриманих травм, тому безпосереднього моменту нанесення удару своєму батькову ОСОБА_6 чітко не бачив.

Проте бачив, як до ОСОБА_3 підійшла значна кількість осіб із боку ресторану «Одеса», один із яких висловлював образи на адресу родини Качуєвських, після чого ОСОБА_3 зник із місця події.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025 року, згідно якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 на фотознімку під №3, як чоловіка, який 10.05.2025 року наніс йому тілесні ушкодження.(т.1 а.с.141-143).

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що про побиття свого сина ОСОБА_8 дізналася пізно ввечері після його телефонного дзвінка, у зв`язку з чим негайно приїхала автомобілем на житловий масив «Перемога-6». На той час ОСОБА_3 , який вчинив напад, на місці вже не було. Вона побачила сина та його товариша ОСОБА_7 у вкрай тяжкому зовнішньому стані, оскільки їхній одяг був залитий кров`ю, у ОСОБА_7 був набряклий ніс, а нижня губа сина була розірвана, рана продовжувала кровоточити, на обличчі також були наявні синці.

Зі слів сина їй стало відомо, що вони спокійно сиділи на лавці, коли до них підійшов агресивно налаштований ОСОБА_3 . Попри те, що її син намагався уникнути конфлікту та вибачався перед ОСОБА_3 , останній усе одно почав завдавати йому ударів. Після надання пояснень працівникам поліції вона терміново відвезла сина до дитячої лікарні на вулиці Космічній, де медичні працівники протягом близько години накладали шви на розірвану губу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведеного з метою перевірки та уточнення обставин і механізму вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким потерпілий пояснив та продемонстрував, що 10.05.2025 року близько 21:00 до його знайомого ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_8 вирішив привітатися з останнім, ОСОБА_3 почав поводитися неадекватно та першим завдав йому тілесних ушкоджень, спочатку вдарив лобовою частиною голови в ділянку обличчя, після чого завдав удару правою рукою, стиснутою в кулак, у ділянку губи з лівого боку, а надалі удару лівою рукою, також стиснутою в кулак, у ділянку правої нижньої щелепи.(т.1 а.с.133-137).

Протокол огляду диска з відеозаписом від 18.08.2025 року, об`єктом огляду якого є паперовий конверт білого кольору, що містить оптичний диск DVD-R білого кольору з написом «M4 Media», на якому міститься один відеофайл із назвою «10.05.2025» тривалістю 00:01:36 хв.

В ході перегляду зазначеного відеофайлу встановлено, що відеозапис здійснювався камерою відеоспостереження, яка належить ОСББ, та відображає події, що відбуваються на вулиці поблизу багатоповерхового житлового будинку. У лівому верхньому куті відеозапису відображено дату та час відеозйомки 10.05.2025 року. О 21:06:46 на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які сидять на лавці. О 21:09:00 до них підходить ОСОБА_3 . О 21:09:03 ОСОБА_7 підводиться з лавки та підходить до ОСОБА_3 , щоб привітатися з ним, на що останній відповідає жестом руки. Після цього ОСОБА_3 підходить впритул до ОСОБА_8 та завдає йому удару головою в ділянку обличчя. О 21:09:27 на відеозаписі зафіксовано бійку між зазначеними особами, під час якої ОСОБА_3 завдає ОСОБА_8 декілька ударів руками, а ОСОБА_7 намагається втрутитися в конфлікт та відвернути увагу ОСОБА_3 на себе, після чого останній починає завдавати ударів ОСОБА_7 . О 21:09:54 відеозапис закінчується.(т.1 а.с.80-84).

Консультаційний висновок спеціаліста № 702733 від 10.05.2025 року щодо ОСОБА_8 згідно з якими у останнього встановлено відкриту рану нижньої губи.(т.1 а.с.123).

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1277 від 12.05.2025 року, згідно з яким за результатами судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_8 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи справа та трьох саден обличчя, що утворилися внаслідок дії не менш як трьох травматичних впливів тупого твердого предмета (предметів) у термін, на який вказує обстежений, а саме 10.05.2025 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж 21 день.(т.1 а.с.124-125).

Висновок експерта № 2427е від 13.08.2025 року, згідно з яким у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи справа та трьох саден обличчя, що спричинені від дії не менш трьох травматичних впливів тупого(тупих) трердого предмету(предметів), в короткий проміжок часу, одне за одним, в термін, на який вказує потерпілий, тобто 10.05.2025 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.(т.1 а.с.130-132).

Висновок експерта №2530е від 20.08.2025 року, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , відповідає механізму їх спричинення та обставинам, викладеним у протоколі слідчого експерименту від 08.08.2025 року, проведеного за участю останнього.(т.1 а.с.149-151).

Протокол огляду від 10.05.2025, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано інфраструктуру зазначеної місцевості та виявлено камеру відеоспостереження, закріплену на стовпі поблизу вказаної ділянки. Сторонніх осіб під час огляду не виявлено, будь-яких предметів чи речей не вилучалося.(т.1 а.с.12-17).

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення 11.05.2025 року від ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що останній просить прийняти міри відносно невідомої особи, яка 10.05.2025 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, біля буд. 3, а саме біля кафе «Одеса» завдала йому тілесних ушкоджень.(т.1 а.с.31-32).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10.05.2025 року, близько 21:00 перебував удома, коли йому зателефонував син та повідомив про те, що йому зламали ніс. Після цього він негайно вибіг на вулицю, де побачив сина та його товариша ОСОБА_8 , обличчя й одяг яких були забруднені кров`ю. Дізнавшись, що особа, яка вчинила напад, попрямувала в бік ресторану «Одеса», він вирушив за нею. Перебуваючи на проїжджій частині, звернувся до ОСОБА_3 із запитанням, навіщо той зламав ніс його синові, на що останній розвернувся, прийняв бойову стійку та почав завдавати йому ударів у голову. Він, своєю чергою, лише намагався блокувати їх руками, жодних ударів у відповідь не завдаючи.

У цей час із боку ресторану «Одеса» вийшла група осіб, чисельністю близько 10–12 чоловік, які почали висловлювати погрози та образи на його адресу. З огляду на їхню чисельну перевагу та можливість подальшого нападу він відволікся в їхній бік, чим скористався ОСОБА_3 , який правою рукою завдав йому сильного удару в ділянку лівого вуха. Від удару він похитнувся, ледь утримався на ногах, з ноги злетіло взуття, а з вуха почала текти кров. Після цього знайомі ОСОБА_3 відвели останнього від місця конфлікту, і той зник до прибуття працівників поліції. Наступного ранку, звернувшись до медичного закладу, він дізнався, що в нього діагностовано травматичну перфорацію барабанної перетинки.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведеного з метою перевірки та уточнення обставин і механізму вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив та продемонстрував, що 10.05.2025 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_3 почав хаотично завдавати йому ударів руками в ділянку голови та обличчя. У цей час потерпілий намагався блокувати удари та прикривав обличчя. Надалі потерпілий відволікся на крик і повернув голову праворуч, після чого ОСОБА_3 одразу завдав правою рукою одного удару в ділянку лівого вуха потерпілого, внаслідок чого останній похитнувся та відступив назад.(т.1 а.с.178-182).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 10.05.2025 року, після 21:00 вигулювала собаку у сквері поблизу зупинки громадського транспорту «Дальня», навпроти ресторану «Одеса». У цей час вона побачила молодого хлопця, яким, як згодом з`ясувалося, був ОСОБА_3 , до якого підбіг чоловік, яким виявився ОСОБА_6 та запитав, навіщо той побив його сина. У відповідь ОСОБА_3 одразу згрупувався, прийняв бойову стійку та почав завдавати ОСОБА_6 ударів, від яких останній захищався руками. Одночасно з боку ресторану вийшла група молодиків, які почали свистіти, лаятися та вигукувати ім`я обвинуваченого. Коли ОСОБА_6 повернув голову в бік зазначених осіб, ОСОБА_3 скористався цим моментом та завдав йому прямого удару рукою у вухо. Від отриманого удару чоловік схопився за вухо, ледь не впав, а з вуха почала текти кров. Незабаром до нього підбігла дружина, а присутні на зупинці особи почали вигукувати, що викликали поліцію. Після цього ОСОБА_3 швидко перейшов дорогу в напрямку своїх знайомих та зник із місця події. Свідок також підтвердила, що під час зазначеної сутички інших осіб безпосередньо поруч із ОСОБА_13 не було, у зв`язку з чим, удар йому міг завдати саме ОСОБА_3 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025 року, згідно якого встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 на фотознімку під №2, як чоловіка, який 10.05.2025 року спричинив потерпілим тілесні ушкодження.(т.1 а.с.190-192).

Виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 7266 від 13.05.2025 року, згідно з якою останньому було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травматичну перфорацію барабанної перетинки зліва та гематому вушної раковини.

Консультаційний висновок спеціаліста від 11.05.2025 року щодо ОСОБА_6 № 1406, згідно з яким останньому встановлено травматичну перфорацію барабанної перетинки зліва, що, відповідно до зазначеного висновку, виникла внаслідок хуліганської травми, отриманої 10.05.2025 року, гострий гнійний середній отит зліва, хронічну сенсоневральну приглухуватість І ступеня (легкого ступеня) справа та ІІІ ступеня (помірно тяжкого ступеня) зліва.

Консультаційний висновок спеціаліста від 11.05.2025 року № 687696945 щодо ОСОБА_6 , згідно з яким у останнього встановлено наслідки травматичної перфорації барабанної перетинки зліва, що, відповідно до зазначеного висновку, виникла внаслідок хуліганської травми, отриманої 10.05.2025 року, та проявляється у вигляді хронічного середнього гнійного лівобічного отиту і хронічної лівобічної сенсоневральної приглухуватості ІІ ступеня (помірно тяжкого ступеня) із середньою втратою слуху до 60 дБ.

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1409 від 20.05.2025 року, згідно з яким за результатами судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичної перфорації лівої барабанної перетинки та гематоми лівої вушної раковини, які могли утворитися внаслідок не менш як одного удару тупим твердим предметом, можливо, рукою нападника, у термін, на який вказує обстежений, а саме 10.05.2025 року, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).(т.1 а.с.35-36).

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1655 від 12.06.2025 року, згідно з яким за результатами судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої вушної раковини, центральної перфорації барабанної перетинки лівої вушної раковини з розвитком у посттравматичному періоді гострого гнійного середнього отиту зліва та сенсоневральної приглухуватості, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, у термін, на який вказує обстежений. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день).(т.1 а.с.174-177).

Висновок експерта № 2294е від 04.08.2025 року, згідно з яким за даними медичної документації та результатами судово-медичного огляду ОСОБА_6 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої вушної раковини, центральної перфорації барабанної перетинки лівої вушної раковини з розвитком у посттравматичному періоді гострого гнійного середнього отиту зліва та сенсоневральної приглухуватості. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок механічної дії тупого твердого предмета (предметів) у ділянку лівої вушної раковини, яким могла бути рука або інший предмет з аналогічними травмуючими властивостями. З огляду на характер, локалізацію тілесних ушкоджень, ступінь їх загоєння та дані медичної документації, вони могли бути отримані незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, у тому числі в термін, на який вказував обстежений та який зазначено слідчим у постанові. За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день). Водночас, з урахуванням характеру, локалізації та кількості виявлених ушкоджень, експерт не виключив можливості їх спричинення внаслідок однієї механічної дії.(т.1 а.с.163-165).

Висновок експерта №2542е від 21.08.2025 року, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , відповідає механізму їх спричинення встановлених при проведенні слідчого експерименту за участю останнього. (т.1 а.с.171-173).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснила, що судово-медична експертиза щодо потерпілого ОСОБА_6 проводилася на підставі наданої медичної документації, зокрема медичної карти стаціонарного хворого № 7266, консультаційних висновків лікарів, а також результатів безпосереднього огляду потерпілого. Зазначила, що діагноз закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку був встановлений лікарями на підставі клінічної симптоматики, а наявних медичних матеріалів було достатньо для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому необхідності у проведенні КТ або МРТ не було, оскільки встановлення струсу головного мозку можливе на підставі відповідних неврологічних проявів.

Стосовно ушкодження лівої вушної раковини експерт пояснила, що під час огляду потерпілого, проведеного 12.06.2025 року, у верхній третині лівої вушної раковини ще зберігався синець сіро-жовтого кольору розміром 2,5 ? 2 см. Також роз`яснила, що за результатами медичного обстеження у потерпілого була виявлена центральна перфорація (розрив) саме лівої барабанної перетинки, тоді як права залишалася неушкодженою.

Крім того, експерт зазначила, що внаслідок травматичного ушкодження барабанної перетинки у потерпілого надалі розвинувся гострий гнійний середній отит, який призвів до хронічної приглухуватості тяжкого ступеня на ліве вухо. Наголосила на наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між отриманою травмою та розвитком зазначених ускладнень, пояснивши, що в цьому випадку отит є наслідком саме травматичного ушкодження, а не самостійним захворюванням.

Відповідаючи на запитання суду щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, експерт пояснила, що вони оцінюються в сукупності та окремому розмежуванню не підлягають. Зокрема, сукупність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої вушної раковини та перфорації барабанної перетинки, навіть без урахування подальшого розвитку отиту, відповідає тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.

ІV. Оцінка Суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що всі описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не бачить підстав визнавати їх недопустимими, а тому всі досліджені докази підлягають оцінці в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обставин викладених в обвинувальному акті.

Суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною.

У ході судового розгляду встановлено факт виникнення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 конфлікту, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження кожному з потерпілих.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілих, протоколами слідчих експериментів за їх участю, медичною документацією та висновками судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обставини конфлікту між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються протоколом огляду відеозапису від 18.08.2025 року, на якому зафіксовано, як обвинувачений спочатку завдає удару головою в обличчя ОСОБА_8 , надалі б`є його руками, а після втручання ОСОБА_7 завдає ударів і останньому.

Щодо потерпілого ОСОБА_7 судом встановлено, що йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, які, згідно з висновком експерта № 2422е від 13.08.2025 року, утворилися внаслідок дії не менш як одного удару тупим твердим предметом та належать до легких тілесних ушкоджень. При цьому під час слідчого експерименту потерпілий продемонстрував нанесення йому ОСОБА_3 удару правою рукою в ділянку носа, а висновком експерта № 2531е від 20.08.2025 року підтверджено відповідність механізму утворення виявлених ушкоджень обставинам, продемонстрованим під час зазначеної слідчої дії.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 702733 від 10.05.2025 року, висновками судово-медичних експертів № 1277 від 12.05.2025 року та № 2427е від 13.08.2025 року, згідно з якими у потерпілого виявлено забійну рану нижньої губи справа та три садна обличчя, що утворилися внаслідок не менш як трьох травматичних впливів тупого твердого предмета та належать до легких тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 продемонстрував послідовність нанесення йому ударів головою та руками, а висновком експерта № 2530е від 20.08.2025 року підтверджено відповідність механізму утворення виявлених у нього ушкоджень обставинам, викладеним у протоколі слідчого експерименту.

З приводу факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , то зазначене підтверджується не лише показаннями самого потерпілого, а й показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , а також показаннями свідка ОСОБА_12 , яка бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому удару правою рукою в ділянку лівого вуха.

Характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджуються висновками спеціаліста № 1409 від 20.05.2025 року, № 1655 від 12.06.2025 року та експерта № 2294е від 04.08.2025 року, медичною документацією, а також консультаційними висновками спеціаліста від 11.05.2025 року № 1406 та № 687696945. Зазначеними доказами встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої вушної раковини та травматичної перфорації лівої барабанної перетинки з подальшим розвитком гострого гнійного середнього отиту та сенсоневральної приглухуватості.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з висновком спеціаліста № 1409 від 20.05.2025 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Водночас зазначений висновок відображає результати судово-медичного обстеження потерпілого на відповідний момент часу, тоді як подальший перебіг травматичного процесу, зокрема розвиток ускладнень у вигляді гострого гнійного середнього отиту та сенсоневральної приглухуватості, був предметом подальших медичних досліджень та судово-медичної оцінки. Так, за висновками № 1655 та № 2294е ці ушкодження віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні.

Під час слідчого експерименту потерпілий продемонстрував нанесення йому удару правою рукою в ділянку лівого вуха, а висновком експерта № 2542е від 21.08.2025 року підтверджено відповідність механізму утворення виявлених ушкоджень обставинам, установленим під час цієї слідчої дії.

Крім того, експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні також підтвердила наявність причинно-наслідкового зв`язку між травматичним ушкодженням барабанної перетинки та подальшим розвитком отиту і приглухуватості, а також пояснила, що сукупність виявлених ушкоджень у ОСОБА_6 відповідає тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують висновків подальших судово-медичних експертиз та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які в сукупності підтверджують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень саме середнього ступеня тяжкості.

Так, характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ушкоджень, їх локалізація, механізм утворення та подальший перебіг травматичного процесу підтверджуються відповідними висновками судово-медичних експертиз, медичною документацією, а також показаннями експерта ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні надала пояснення щодо встановлених діагнозів, причинного зв`язку між ними, а також оцінки сукупності виявлених тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив ударів ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого, його дружини та свідка ОСОБА_12 , які не мають жодних підстав для обмови обвинуваченого.

Таким чином, наведені докази в їх сукупності підтверджують факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень усім трьом потерпілим, а також узгоджуються щодо часу та механізму їх виникнення, а саме 10.05.2025 року.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про доведеність факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 насильницьких дій щодо потерпілих і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме, спричинення умисного середнього тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

V. Призначення покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину;

наслідки та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у заподіянні тілесних ушкоджень трьом потерпілим;

данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи висновок досудової доповіді, позицію потерпілих та поведінку обвинуваченого, який не виявив каяття з приводу вчинених дій суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

VІ. Вирішення цивільних позовів.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової чи моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого у межах кримінального провадження. Згідно зі статтею 129 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо такого позову під час ухвалення вироку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має виходити з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

У межах вищевказаного кримінального провадження законним представником потерпілого ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Крім того, законним представником потерпілого ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Також, потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілі зазнали фізичного болю та моральних страждань, зумовлених заподіянням їм тілесних ушкоджень. При цьому суд бере до уваги характер і локалізацію таких ушкоджень, ступінь їх тяжкості, необхідність звернення за медичною допомогою та проходження лікування, а також вік потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які на момент події були неповнолітніми.

Окремо суд враховує характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , тривалість розладу його здоров`я, необхідність лікування та пов`язані з цим фізичні й моральні страждання.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, глибини пережитих потерпілими фізичних і душевних страждань, наслідків для їхнього здоров`я, а також вимог розумності та справедливості, суд доходить висновку, що заявлені розміри відшкодування моральної шкоди є співмірними характеру та наслідкам заподіяної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що цивільні позови законного представника потерпілого ОСОБА_9 , поданий в інтересах ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , поданий в інтересах ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає, що він підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, виходячи з наступного.

Згідно з висновком викладеним у п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу, суд виходить із засад розумності та вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 розмір є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого.

VI. Інші питання

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено судово-медичні експертизи, проте витрати на їх проведення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_10 яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати понесені за надання правничої допомоги в розмірі 45500 гривень.

Речовий доказ – DVD-R диск, білого кольору, з написом: на якому знаходиться відеозапис з назвами: «10.05.2025» – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1