Постанова від 31 липня 2025 р. у справі №175/1886/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1886/25

Провадження № 3/175/751/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983940 від 09.12.2024 водій ОСОБА_1 09.12.2024 о 14:55 у м. Краматорську по бульв. Краматорському біля будинку 14 керував транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Був направлений для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, 4, де в подальшому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря №673, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, працівники поліції спочатку привезли його до наркології у м. Краматорську, де лікар після спілкування з ним повідомив, що ознак наркотичного сп`яніння не бачить та огляд проводити не буде. Надалі поліцейські повезли його до наркології у м. Слов`янську, де на той час перебував тільки санітар. Пізніше привезли лікаря з дома, яка була дуже знервованою. На протязі деякого часу він не зміг здати аналізи (сечу), та запропонував здати кров, у чому йому було відмовлено. Після цього поліцейські запропонували відмовитись від проходження огляду, на що він погодився, за що відносно нього було складено протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 09.12.2024, в якому лікар ОСОБА_2 зазначила, що надати висновок не надалося можливим у зв`язку із відмовою від здачі біосередовища (сечі);

- рапорт інспектора Дворніченко О., в якому зазначено, що 09.12.2025 у м. Краматорську по бульв. Краматорському біля будинку №14 у складі екіпажу «Циклон 103» було зупинено транспортний засіб «Дача» Логан СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, невнятна мова. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій відповів згодою у медичному закладі за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, 4. У медичному закладі ОСОБА_1 мав змогу здати біологічну речовину, але не зробив цього, чим порушив процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча на це були всі умови, йому було надано 1 л води, але все одно ОСОБА_1 робив вигляд, що хоче здати речовину але навмисно не робив цього. ОСОБА_1 лікарі повідомили, що кров можливо здати на аналіз у лабораторію лише у випадку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Судом було витребувано з КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності» Акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 №673, та згідно записів в ньому явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, однак в графі «заключний діагноз» вказано: надати висновок не надалося можливим, у зв`язку із відмовою від здачі біосередовища (сечі).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, згідно з рапортом інспектора поліції, у медичному закладі ОСОБА_1 було надано 1 л води для здачі біологічної речовини, проте він її не здав. Також в рапорті зазначено, що лікарі повідомили водієві про можливість здачі крові на аналіз лише у випадку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Відповідно до Акту медичного огляду №673, явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, однак у графі «заключний діагноз» вказано, що надати висновок не надалося можливим у зв`язку із відмовою від здачі біосередовища (сечі).

Суд зазначає, що згідно Інструкції предметом лабораторного дослідження є біологічне середовище (кров, сеча, слина тощо). У разі фізіологічної неможливості водія здати зразок сечі, медичний працівник повинен запропонувати та відібрати інший біологічний матеріал (зокрема, кров або слину). Той факт, що водій з`явився до медичного закладу, вживав воду для підготовки до аналізу, проте об`єктивно не зміг здати сечу, не може прирівнюватися до умисної відмови від проходження медичного огляду. Небажання чи неможливість лікарів відібрати зразок крові для перевірки саме на наркотичне сп`яніння свідчить про порушення встановленої процедури проведення медичного огляду з боку медичного закладу, а не про ухилення водія.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського та прибув до медичного закладу, однак процедуру огляду не було завершено через обставини, що не залежали від його волі, а саме неналежного виконання лікарями вимог щодо забору альтернативних біологічних матеріалів, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не виконано обов`язків, покладені нормами КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази беззаперечно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Заборський