Постанова від 14 жовтня 2025 р. у справі №175/13958/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13958/25

Провадження № 3/175/6945/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №842052 від 05.08.2025 складеного старшим ДОП СДОТ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Томах В.В.:

01.08.2025 о 08:00 год за адресою: м. Краматорськ, «Фемелі парк», поблизу будинку №6 по вул. Дружби ОСОБА_1 не забезпечила безпеку людей, внаслідок чого собака породи алабай без намордника і без повідка укусила та спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а саме: укушені садна лівого колінного суглобу, що підтверджується довідкою №4 КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради від 01.08.2025, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду вона не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною третьою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, згідно із ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Також згідно цієї ж статті, дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, порода собаки алабай (середньоазіатська вівчарка) відноситься до небезпечних порід собак.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 01.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №842052 від 05.08.2025; заява ОСОБА_2 , згідно якої вона просить органи поліції притягнути до відповідальності власників собаки албай, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 з приводу того, що 01.08.2025 приблизно о 08:00 по вул. Дружби «Фемелі парк» під час вигулу власної собаки породи поинтер на неї напала собака алабай та укусила за ліве коліно і покусала її собаку; довідка КНП «Міська лікарня №2» КМР №4 від 01.08.2025 з діагнозом ОСОБА_2 : укус собаки, укушені садна лівого колінного суглоба; електронні рапорти; рапорт старшого інспектора СПДН ВП Краматорського РУП Івкова С.М., згідно якого в ході відпрацювання матеріалів ЄО №34423 від 01.08.2025 для складання адміністративних матеріалів встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1 не надалося можливим, в телефонній розмові від зустрічі з працівниками поліції та наданні письмових пояснень остання категорично відмовилася та повідомила, що її пес породи алабай додому не повертався та де перебуває на даний час їй не відомо.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, за ознакою вигулювання собак без повідків та намордників, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які правовстановлюючі чи реєстраційні документи, зокрема: ветеринарний паспорт, витяг з реєстру домашніх тварин, довідка кінологічної організації тощо, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником або утримувачем зазначеної в протоколі собаки породи алабай. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного ветеринарного документа, який би підтверджував приналежність собаки до породи алабай, а самостійно визначати породу собаки працівники поліції не мають права, за відсутності відповідної кваліфікації.

При цьому, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не долучено жодних матеріалів фото- чи відеофіксації, пояснень свідків, які могли б прямо підтвердити обставини події поблизу будинку №6 по вул. Дружби у м. Краматорську та вказати на ОСОБА_1 як на власницю собаки породи алабай. Згідно матеріалів справи собака не вилучалася, будь-які фото відео, собаки, які б дозволили ідентифікувати тварину, зафіксувати її зовнішній вигляд, наявність чи відсутність повідка/намордника, чи сам факт правопорушення матеріали справи не містять.

Долучена довідка №4 КНП «Міська лікарня №2» КМР від 01.08.2025 фіксує лише наявність укушеного садна лівого колінного суглобу у ОСОБА_2 , але не є доказом того, що шкоду здоров`ю потерпілої спричинив саме собака породи алабай, який належить ОСОБА_1 ..

Крім того, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріплених в ст. 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують належність собаки ОСОБА_1 , не ідентифіковано саму тварину (зокрема її породу), що свідчить про недоведеність наявності складу, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 154, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяВ. О. Заборський