Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №519/1559/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа № 519/1559/26 Провадження № 3/519/278/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: згідно протоколу продавець магазину,

за ч.1 ст.156 КУпАП, ч.1 ст.164-5 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Південного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 615298 від 06.08.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 06.08.2026 о 11.00 год. в магазинні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Південне, вул. Гр. Десанту, 28а, ОСОБА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів, а саме рідин в пластикових пляшках, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Також до Південного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 183663 від 22.09.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, згідно якого 22.09.2026 о 10.10 год. в магазинні «VapeCo» за адресою: м. Південне, вул. Гр. Десанту, 26а, ОСОБА_1 , зберігав нікотин, який підпадає під ліцензування, чим порушив ст.23 ЗУ №3817-ІХ від 01.01.2026.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив справи розглянути за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 615298 від 06.08.2026 та додані до нього матеріали, а також документи, надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 615298 від 06.08.2026 у відношенні ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- фото з місця події;

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП – роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 183663 від 22.09.2026 та додані до нього матеріали, а також документи, надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера або продавцем тютюнових виробів, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

При цьому, 27 липня 2024 року набув чинності Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються, в електронних сигаретах, та пального» (Закон № 3817-ІХ).

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону № 3817-ІХ, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

За зберігання, транспортування, продаж немаркованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, що передбачені ст.73 Закону № 3817-ІХ, а до посадових осіб такого суб`єкта господарювання адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 56 та 164-5 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого настає за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання нікотину, що використовується в електронних цигарках, без марок акцизного податку.

Крім того, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

В матеріалах справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено «ФОП», однак належними доказами дана обставина не підтверджена, як і не підтверджено вид діяльності ФОП.

Відтак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігав або транспортував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, працівник правоохоронного органу, що склав оскаржуваний протокол, зазначив про зберігання нікотину, який підпадає під ліцензування (із матеріалів справи вбачається, що мається на увазі зберігання нікотину без марок акцизного податку), що не відповідає положенням ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є те, що предметом правопорушення повинні бути саме алкогольні напої або тютюнові вироби, які підлягають обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено нікотин, який є токсичним алкалоїдом, що може бути екстрагований з тютюну або отриманий шляхом хімічного синтезу та відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, нікотин як окрема речовина не є тютюновим виробом у розумінні законодавства України, а тому не належить до підакцизних товарів, які підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля на території України нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Зазначене свідчить про те, що нікотин законодавцем виокремлений як окрема хімічна речовина, а не як тютюновий виріб, та його роздрібна реалізація на території України взагалі заборонена.

Отже, вказаний товар при його роздрібному продажі не може перебувати у легальному обігу як підакцизний товар і, відповідно, не може містити марку акцизного податку, оскільки такі марки застосовуються виключно щодо алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Визнання вини не звільняє поліцію від обов`язку надати докази.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі Kobets v. Ukraine (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою,а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.8, 36, 156, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №519/1559/26, №519/2057/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1, ст.164-5 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №519/1559/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі – 72 (сімдесят дві) баночки з рідиною для куріння електронних цигарок, а саме: ароматизатор hape – 5 шт., ароматизатор FLAVOPLAB – 13 шт., ароматизатор BOOSTER – 11 шт., ароматизатор OCTOBAR – 5 шт., гліцерин OCTOLAB – 27 шт., нікотин OCTOBAR – 11 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети за протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 183663 від 22.09.2026 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ