Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №438/1074/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1074/26

Провадження № 3-зв/438/2/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участі секретаря Дівчур В.М., прокурора Гуйван Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Василишина І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Василишина І.Й. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП -

встановив:

В провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Захисником Василишиним І.Й. заявлено відвід судді Слишу А.Т., який мотивований тим, що суддя під час розгляду справи повідомив, що не уде брати до уваги пункт посадової інструкції ОСОБА_1 , та заявив про винуватість ОСОБА_1 ще до закінчення розгляду справи. Також суддя не задовольнив клопотання сторони захисту про витребування письмових доказів та про виклик свідків. Вказані обставини, на думку захисника Василишина І.Й., дають підстави сумніватись у неупередженості судді Слиша А.Т., та вважати, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Василишин І.Й. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Гуйван Л.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суддя Слиш А.Т., будучі повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні та висловити свою думку щодо заяви.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до заяви матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви про відвід суддею досліджувався відеозапис судового засідання під головуванням судді Слиша А.Т. за 15.10.2026 р.

Як вбачається з вказаного відеозапису, то суддею Слишем А.Т. дійсно було висказано сумнів у правильності посилань сторони захисту на певні пункти посадової інструкції ОСОБА_1 , але суддя зауважив, що буде давати оцінку обставинам справи у нарадчий кімнаті, та при цьому не висказав жодного натяку на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно відмови у задоволенні клопотань про витребування певних матеріалів для дослідження у судовому засіданні та про виклик свідків, то суддя звертає увагу, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Така правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (справа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Таким чином, наведені стороною захисту аргументи про відвід не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.ст. 75,76 КПК України.

Оскільки заявником не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, що виключають участь в розгляді справи судді, у задоволенні заяви про відвід судді Слиша А.Т. має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80-82КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Василишина І.Й. про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ