Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №317/4471/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4471/26

Провадження № 3/317/1490/2026

28 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стецюка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2026 о 20 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Інститутській, 2 в с-щі Сонячне Запорізького району Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який було припарковано. В наслідок порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.09.2026 р. ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надіслано для долучення до матеріалів справи DVD-диску з відеозаписом з портативної боді камери (а.с.24,25);

25.09.2026 р. після ознайомлення з матеріалами справи, особою, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741473, складного відносно нього, які долучені до матеріалів справи та які були ним особисто підтримані в попередніх судових засіданнях (а.с.26-30). Як на підставу заперечень проти протоколу послався на те, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно нього навмисно сфальсифікований працівниками ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки жодної дорожньо-транспортної пригоди він не скоїв та належних і допустимих доказів цього матеріали справи не містять. Всі дії поліцейських по складанню матеріалів про адміністративні правопорушення вчинені суто за ініціативою подружжя ОСОБА_2 та самих поліцейських. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення «свідка» ОСОБА_3 , яка є дружиною учасника ДТП (заявника) ОСОБА_4 , а отже є заінтересованою особою. Схема місця ДТП, яка складена на двох сторінках одного аркуша, складена за його відсутністю. В графі «із схемою ознайомлений» та «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» підпис біля його прізвища та ініціалів проставлений не ним, а іншою особою. Долучені до матеріалів справи фото автотранспортних засобів взагалі невідомо коли зроблені та не підтверджують інкримінованого йому правопорушення, що свідчить про підробленість цих доказів. Також зазначив про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом 09.08.2026 р. у період часу з 20:20 год. по 20:35 год. ОСОБА_1 стверджує, що після 20:00 год. 09.08.2026 він транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 не керував і жодного ДТП скоїти не міг, приблизно о 20:00 год. він востаннє керував вказаним транспортним засобом. Жодних належних, допустимих і достовірних доказів керування ним транспортним засобом 09.08.2026 р. у період з 20:20 год. до 20:30 год. та скоєння ним ДТП матеріали справи не містять. Вважає, що до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потрібно ставитись критично, оскільки ці особи є заінтересованими у цій справі та за його рахунок бажають відремонтувати своє авто. Жодної ДТП за його участі, як водія, не було, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, не порушував правил дорожнього руху, а відтак не міг допустити пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_4 , тому вважає, що диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не знаходить свого підтвердження. Серед усього іншого послався на те, що поліцейськими йому не було роз`яснено його прав. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості, вважає що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з поданням ОСОБА_1 письмових заперечень, ним було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про виклик свідків - поліцейських ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якими безпосередньо були зібрані матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (а.с.31-32,33-34,35-36). Клопотання про допит свідків було задоволено судом, в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

29.09.2026 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 29.09.2026 р. (а.с.48). Суд, з метою забезпечення права особи задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

29.09.2026 р. другим учасником ДТП - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставинами, викладеними у складному відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741473 від 09.08.2026 за порушення п.12.1 ПДР України. Крім того, просив долучити до матеріалів справи DVD-диск на якому міститься відеозапис обставин події, що мали місце 09.08.2026 о 20:20 год. по вул. Інститутській в с-щі Сонячне Запорізького району, за якими, внаслідок порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , його транспортному засобу спричинені механічні пошкодження (а.с.49,50).

02.10.2026 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу копії доказів, долучених до матеріалів справ, яке було задоволено і ОСОБА_1 було отримано відеоматеріали шляхом копіювання в приміщені суду (а.с.51-52).

02.10.2026 р. ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надіслано на адресу суду DVD-диск з відеозаписами зовнішнього спостереження до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який було долучено до матеріалів справи (а.с.54,55).

07.10.2026 р. ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення до раніше поданих ним заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№741473, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Останній послався на те, що з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу неможливо встановити, яка саме особа керувала транспортним засобом, що зіткнувся з припаркованим автомобілем чорного кольору, як неможливо встановити марку транспортного засобу, який скоїв зіткнення, а також його державний номер. З цього випиває, що цей відеоматеріал є неналежним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення Відеоматеріалами у справі достеменно не підтверджено того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, яким скоєно дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем чорного кольору, а також того, що цей транспортний засіб є автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.60-61).

08.10.2026 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про фіксацію судового процесу по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення технічними записами, яке було судом задоволено і в подальшому судові засідання фіксувались технічними засобами (а.с.62).

Також, 08.10.2026 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про допуск до участі в розгляді даної справи особи, що буде надавати йому правову допомогу, а саме фахівця у галузі права - ОСОБА_8 (а.с.63-64), яке було задоволено судом і ОСОБА_8 допущено судом до участі у розгляді даної справи на підставі укладеного Договору про надання правничих послуг від 07.10.2026 р.

09.10.2026 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик свідка - потерпілого ОСОБА_4 (а.с.70-72), яке було задоволено судом.

13.10.2026 р. подано до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи (а.с.75-78), в задоволенні якого було судом відмовлено.

15.10.2026 р. ОСОБА_1 за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи (а.с.80), яку було задоволено судом.

В судовому засіданні 28.10.2026 р. представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стецюком В.І. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1 , яке було останнім підтримано в ході судового розгляду (а.с.87-93). Спираючись на підстави закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП представник фактично послався на аналогічні обставини, що були викладені ОСОБА_1 у поданих ним письмових запереченнях проти протоколу.

В судовому засіданні 08.10.2026 було допитано безпосередньо особу, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що він з протоколом не згоден, зазначив, що 09.08.2026 р. приблизно о 20:00 годині припаркував свій автомобіль «Dacia Logan», який зареєстрований на його матір, біля дерев в с. Сонячне. Після чого пішов до магазину, де відпочивав з іншими особами. О 21:30 год. підійшли поліцейські та повідомили, що він нібито винен в ДТП та йому необхідно пройти освідування, на що він погодився та пройшов огляд, який був результат тесту не пам`ятає. Після чого працівники поліції склали відносно нього два адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, роздрукували чеки та сказали щоб він їх підписав, відали йому копії і він пішов. Схему ДТП він не підписував і на огляд транспортних засобів його не запрошували.

В судове засідання, у призначений судом день, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою представника ОСОБА_8 , який в його інтересах має право подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався та надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 у призначений судом день та час не з`явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про розгляд справи, шляхом телефонограми (а.с.73), а також шляхом направлення судової повістки через додаток «Viber» на номер телефону належного ОСОБА_4 , яку останнім отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.86). Враховуючи обізнаність особи про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, письмові пояснення сторін, надіслані до суду, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за порушення ним ПДР України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741473 від 09.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у пункті 7 якого, викладено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення (а.с.1);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області, у фабулі якого викладені обставини події ДТП, а саме: 09.08.2026 р. о 20:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2026 о 20:31 за адресою: Запорізький район, с-ще Сонячне, вул. Інститутська, буд. 2, Кia Маджентіс НОМЕР_3 та Дачія НОМЕР_2 скоєно ДТП без травмованих (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 09.08.2026 р., складеною працівниками поліції за участю учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.3);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , яким викладено наступне: авто Дача Логан номерний знак НОМЕР_2 належить його матері та курує їм він. Приблизно о 20:00 год. він останній раз керував та ніяке авто він не бив (а.с.4);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 , яким зазначено наступне: його авто Kia Маджентіс номерний знак НОМЕР_3 стояло припарковане за адресою: с. Сонячне вул. Інститутська, 2 та приблизно о 20:25 год. авто Дача НОМЕР_2 в`їхало в його авто за кермом був місцевий мешканець ОСОБА_9 . Після чого поїхав та приблизно через 5 хвилин повернувся на місце та припаркував своє авто. Про що свідчить відео та свідки. В результаті чого його авто отримало механічні пошкодження та сам водій повідомив, що йому байдуже (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 , якою зазначено, що 09.08.2026 р. приблизно о 20:30 год. вона була свідком того, що автомобіль Дача Логан НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 скоїв зіткнення з автомобілем Kia Маджентіс номерний знак НОМЕР_3 , котрий стояв припаркований біля будинку по вул. Інституській, 2. Крім того додала, що водій авто ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння про це свідчить запис з її мобільного телефону. Відео буде надано для свідчення в суді (а.с.6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741479 від 09.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.9 «а» ПДР України, саме за фактом керування 09.08.2026 р. о 20:20 год. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та копією роздрукованого тесту № 2990 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» ARВL-0681, згідно якого результат тесту №2990 позитивний - 2,47 ‰ (а.с.7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7693612 від 09.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.8);

- інформацією про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та транспортний засіб, роздрукованої з ІТС ІП НПУ (а.с.9);

- посвідченням водія ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з додатку «Дія» (а.с.10);

- фото таблицею до схеми ДТП (а.с.11-12);

- відеозаписами, які містяться на DVD - дисках, що долучені до матеріалів справи (а.с.25,50,55), що були безпосередньо досліджені судом, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: о 20:24 год. саме особа, яку можливо ідентифікувати як ОСОБА_1 , сідає за кермо транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочинає рух та о 20:24:43 здійснює зіткнення з припаркованим транспортним засобом чорного кольору, який від удару похитнувся. На іншому відео зафіксовано як ОСОБА_1 виходить із-за керма транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на що також вказує потерпілий ОСОБА_4 , що в даному випадку спростовує доводи ОСОБА_1 та його представника, стосовно того, що з відеозапису неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, через що поліцейським було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager», з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляду на стан сп`яніння на місці ДТП з використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» ARВL-0681, за результатами якого результат тесту виявився позитивний - 2,47 ‰.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовані події правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним ДТП. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлено зі складними відносно нього протоколів і він особисто ставить підпис у протоколах, що також було ним особисто зазначено в судовому засіданні, а саме факт складання поліцейськими відносно нього протоколів, роздруківка чеків та пропозиція їх підписати, що в даному випадку спростовує доводи ОСОБА_1 та його представника, про те, що в схемі ДТП стоїть не його підпис. Також з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_1 , підписи ОСОБА_1 відрізняється один від одного, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа навмисно змінювала свій підпис з метою ухилення від притягнення до відповідальності. Крім того слід звернути увагу, що у п.13 протоколу «підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 )» міститься підпис особи відносно якої складено протокол, тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому поліцейськими не було роз`яснені його права не заслуговують на увагу та є хибними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім досліджених судом письмових доказів, в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до відповідальності, було допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що 09.08.2026 р. приблизно о 21:00 год. надійшов виклик по лінії «102» проте, що автомобіль «Dacia Logan», скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Кіа», через 20 хвилин приїхали на місце ДТП: с. Сонячне, вул. Інститутська, 2. Їх зустріли власник пошкодженого транспортного засобу «Кіа» та його дружина, показали транспортний засіб та відвели їх до водія автомобіля Дача Логан, який перебував біля магазину в стані алкогольного сп`яніння. Саме власник транспортного засобу «Кіа», а також його дружина повідомили їм, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП після чого поїхав, потім припаркував транспортний засіб та пішов до закладу. Коли вони підійшли до магазину ОСОБА_11 повідомив їм, що він навмисно вчинив ДТП, так як цей водій колись давно вдарив його товариша, потім вони сперечалися, погрожували один одному. Потім складали схему ДТП, опитали водія іншого автомобіля та його дружину, потім їм надали декілька відео доказів з моментом зіткнення, з камер які висіли на будинку. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено два адміністративних матеріали за статтею 124 та 130 КУпАП. При складанні матеріалів за ст. 124 КУпАП особа від підпису не відмовлялась, все підписував. Якщо б особа відмовилась від підписання схеми та протоколу, то обов`язково складається рапорт на керівника де вказуються обставини справи та відмову особи від підписання матеріалів справи.

Свідок, ОСОБА_12 , який є поліцейським ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що 09.08.2026 р. о 20:30 годині надійшло повідомлення, що в с. Сонячне трапилась ДТП без травмованих, через 15 хвилин приїхали на місце. Їх зустріли потерпілий з дружиною та повідомили, що авто ОСОБА_13 скоєно ДТП з авто ОСОБА_14 , потім авто уїхало, та через деякий час повернулось, показали відео та повідомили, що ОСОБА_11 керував авто. Вони разом пішли до особи, яка була біля магазину та він сказав, що він не скоював ДТП, так як поставив машину близько 20:00 год. В подальшому відносно особи було складено два протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

В даному випадку, оцінюючи показання вказаних свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.08.2026 р. приблизно о 19:45 год. Павло привіз його додому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день він у нього працював, гілки обрізав. Стосовно дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо, тобто пояснення вказаного свідка не можуть бути покладені в основу для притягнення особи до відповідальності, або виключення таких обставин.

На переконання суду, пояснення особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , викладені у письмових запереченнях та пояснення його представника - Стецюка В.І., викладені ним у поданому клопотанні, суд не приймає до уваги через необґрунтованість, оскільки вони повністю суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , свідка події ДТП - ОСОБА_3 та також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які безпосередньо були допитані в судовому засіданні та дослідженими судом відеозаписами, якими зафіксовані події правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним ДТП. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що ним було повідомлено поліцейському про навмисне вчинення ДТП, так як цей водій колись давно вдарив його товариша, потім вони сперечалися, погрожували один одному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суд, звертає увагу, що нормами ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

Вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 було не дотримано.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З електронного протоколу серії ЕПР1 №741473 від 09.08.2026 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.12.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 124 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, враховуючи особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, суд вважає ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф на підставі ст. 308 КУпАП стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка