Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №309/3148/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3148/26

Провадження № 2/309/1689/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

прокурора Любка Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Прокурора Хустської окружної прокуратури Деяк Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича «Хустської міської ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача « Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича «Хустської міської ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на розгляді в Хустському районному суді Закарпатської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024071050000325 від 26.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року у справі №309/3701/24 ОСОБА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2024 по вул. Задорожнього в с. Крива Хустського району Закарпатської області потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради з 26.05.2024 по 01.06.2024.

Відповідно до довідок видатків на лікування хворого №1630/08-07/1 від 31.07.2026 та №1630/08-07/2 від 31.07.2026, наданих КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради витрати, понесені на лікування ОСОБА_2 становлять 8425,02 грн, з них - 7991,07 грн понесено Національною службою здоров`я України. Таким чином, за змістом довідок вбачається, що послуги КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, зокрема і щодо стаціонарного лікування ОСОБА_2 частково оплачено Національною службою здоров`я України, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі НСЗ України, витрачених на лікування потерпілого, в межах кримінального провадження не заявлявся.

Таким чином, кошти у розмірі 7991,07 грн., витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають стягненню з винної особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, надання медичних послуг здійснювалося за програмою медичних гарантій пацієнтам та оплачено Національною службою здоров`я України у вищевказаній сумі, що підтверджено інформацією, отриманою від КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради Закарпатської області та Національної служби здоров`я України .

У зв`язку з викладеним, прокурор Хустської окружної прокуратури просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.09.2026року.

15.09.2026року від відповідача по справі – ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом до м. Києва та неможливості вчасно прибути на судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2026 року, однак сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань не заявляли. Наступне судове засідання призначено на 29.10.2026 року.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури Любка Д.В. підтримав позов та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання представник НСЗУ не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

У судове засіданні представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд».

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи Посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.04.2024 року та просив взяти його до уваги при вирішенні питання щодо судових витрат.

Враховуючи надані пояснення учасниками, визнання відповідачем позову в повному обсязі та дослідивши матеріали позову вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір, що підлягав сплаті за пред`явлення позову у розмірі 1332,40 грн., від сплати якого був звільнений позивач на підставі п.6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». При цьому, враховуючи долучене відповідачем Посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є ветераном війни-учасник бойових дій. У зв`язку з чим суд вважає, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 5,12,13, 81,142,206 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Хустської окружної прокуратури Деяк Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України ( проспект Степана Бандери № 19 , м. Київ 04073 , код ЄДРПОУ 42032422) кошти витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 7991,07 грн., які повернути в дохід Державного бюджету України ( одержувач ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37993783 , банк одержувача – Казначейство України (ЕАП) , розрахунковий рахунок UA 978999980313080115000026011).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.11.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.