Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №759/29696/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/29696/26 пр. № 3/759/7378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року, приблизно о 15 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій-інструктор ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишив місце пригоди, до якої він був причетним.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і показав, що дійсно 05 жовтня 2026 року він керував технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Київ перед з?їздом на вул. Зодчих, при перестроюванні праворуч не відчув зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 . Уже при поверненні додому в м. Боярка, побачив вм`ятину на задньому правому боці автомобіля. Після дзвінка слідчого ПП м. Києва з приводу того, що зник з місця ДТП, через 2 дні дзвонив на номер 102 з приводу того, що автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в розшуку, після того чекав повістку до слідчого.

У судоуому засіаднні ОСОБА_1 щиро покаявся та визнав свою винуватість.

Не зважаючи на різну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , даними, які містять рапортом працівника поліції, реєстраційні відомості на автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 та його власника - ОСОБА_1, схема ДТП та протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 803439, № 803444Ю, за якими поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетним.

Ці дані повністю узгоджуються з документованими даними відеореєстратора автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 (файл «WhatsApp Video 2026-10-22 at 11.51.50», ідентифікаційне фото «WhatsApp Image 2026-10-22 at 11.51.34»), за якими з 01 хв. 02 сек. запису фіксуються вказані обставини жорстке зіткнення обох автомобілів з вини саме водія автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання праворуч та не надав дорогу автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку справа, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Враховуючи викладене суд критично оцінює, а відтак відхиляє показання ОСОБА_1 про те, що він мовляв не відчув зіткнення.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ШАРЛАЮ стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК