Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №755/14140/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14140/26

Провадження №: 3/755/5316/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

07 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2026 року визначено суддю Левко В.Б. та передано справу до її провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 757004, 28 серпня 2026 року о 07 год 15 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «AudiQ4 E-Tron» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславська в бік проспекту Броварського при перелаштуванні в крайню праву смугу, не надала перевагу русі автомобілю «KiaSportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 28 серпня 2026 року о 07 год. 10 хв. керувала автомобілем «Audi Q4 E-Tron», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася від станції метро «Лісова» в напрямку Броварського проспекту. У районі станції метро «Чернігівська», де тривають ремонтні роботи та організовано круговий рух, рухалася крайньою правою смугою, яка, відповідно до дорожніх знаків та розмітки, дозволяла рух прямо та праворуч. Після цього водій автомобіля «Kia», який рухався середньою смугою, висловлював їй претензії щодо обраної смуги руху. Надалі особа перестроїлася в середню смугу та продовжила рух у напрямку Броварського проспекту. Маючи намір рухатися в напрямку станції метро «Дарниця», увімкнула правий покажчик повороту та розпочала перестроювання в крайню праву смугу.

Під час перестроювання, коли приблизно половина автомобіля вже перебувала у правій смузі, відчула удар у праву частину транспортного засобу. При цьому позаду неї на відстані приблизно 2-3 метрів рухався автомобіль «Kia». Швидкість її автомобіля становила близько 5-10 км/год. Після зіткнення вона зупинила автомобіль, частково розмістивши його на тротуарі, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Вважала, що вимог п. 10.3 ПДР України не порушувала, оскільки рухалася в щільному транспортному потоці, увімкнула покажчик повороту перед перестроюванням, а зіткнення, на її думку, сталося внаслідок дій водія автомобіля «Kia».

У судовому засіданні адвокат Сіладі О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП в м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, мотивуючи його тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, долучена до матеріалів справи, складена з порушеннями та містить недоліки, які перешкоджають повному й об`єктивному з`ясуванню обставин ДТП.

Зокрема, адвокат зазначає, що розташування транспортних засобів та місця їх зіткнення на схемі прив`язане до світлової опори № ХМ 9, однак сама світлова опора не має належної прив`язки до елементів проїжджої частини дороги. Крім того, графічне відображення місця зіткнення автомобілів не узгоджується із зазначеними в матеріалах справи пошкодженнями автомобіля «Kia», оскільки місце зіткнення позначене в передній частині автомобіля до переднього лівого колеса, тоді як серед пошкоджень зазначено передню ліву дверку.

Також адвокат звертає увагу на невідповідність зазначених на схемі габаритних розмірів автомобіля «Kia» його фактичним технічним характеристикам, а також на суперечності у визначенні відстаней від світлової опори до місця зіткнення та переднього колеса автомобіля «Audi Q4 E-Tron», що, на його переконання, не відповідає фактичному взаємному розташуванню транспортних засобів.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи неправильно вказано характер і локалізацію пошкоджень автомобіля «Audi Q4 E-Tron» їх зазначено з лівої частини транспортного засобу, хоча фактично вони розташовані з правої сторони.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що зазначені недоліки та суперечності ставлять під сумнів достовірність схеми ДТП і не дають можливості належним чином встановити місце та механізм зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак після дослідження матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП серії ЕПР1 № 757004 від 28 серпня 2026 року, суддею встановлено, що наведені адвокатом суперечності та недоліки стосуються істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів, відстаней до об`єктів дорожньої інфраструктури та характеру й локалізації отриманих автомобілями пошкоджень. Зазначене ставить під сумнів достовірність графічного відображення обставин ДТП та не дає можливості належним чином встановити механізм зіткнення і визначити дії кожного з водіїв на дотримання вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до УПП в м. Києві для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити наведені суперечності, належним чином відобразити місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів, уточнити характер і локалізацію їх пошкоджень, а також забезпечити належне оформлення схеми місця ДТП з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 245, 251-252, 254, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у справі № 755/14140/26 (3/755/5316/26) повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Віра Левко