Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №753/24945/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24945/26

провадження № 3/753/6443/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2026 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 40Г, керував автомобілем «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надавати відмовився, на зауваження не реагував та намагався покинути місце події. На вимогу поліцейського залишатися на місці події не реагував та намагався втекти, після чого був затриманний та доставлений до Дарницького УП у м. Києві для складання протоколу, чим здійснив непокору законній вимозі поліцейських та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом із дружиною перебував в автомобілі за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому автомобіль стояв із увімкненим двигуном, а вони проводили дозвілля, транспортним засобом він не керував.

За його словами, згодом позаду їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції, які зробили зауваження щодо надмірно гучного звуку вихлопної системи автомобіля. Дружина ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почала конфліктувати з працівниками поліції. Після цього поліцейські перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та від проходження огляду не відмовлявся. Водночас працівники поліції повідомили, що не мають при собі спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку з чим викликали інший екіпаж поліції, який мав прибути з відповідним приладом.

Як зазначив ОСОБА_1 , поки очікували на прибуття іншого екіпажу, його дружина продовжувала конфліктувати з працівниками поліції. З метою уникнення подальшого конфлікту, зумовленого поведінкою дружини, він передав працівникам поліції всі необхідні документи, зачинив автомобіль та мав намір піти додому. Однак у цей момент працівники поліції його затримали та доставили до управління поліції, де він перебував понад дві години.

ОСОБА_1 наголосив, що всі вимоги працівників поліції, висунуті на місці події, він виконав, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Вважає, що через конфлікт, який виник між його дружиною та працівниками поліції, останні упереджено поставилися і до нього. З огляду на викладене, із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та заперечує факт вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Верчик І.Є. - у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Зокрема, звернув увагу на відсутність у матеріалах справи протоколу адміністративного затримання, а також зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції, не може вважатися достатнім доказом винуватості особи без підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними та допустимими доказами. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №232370, довідці та відеозаписі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.

Так, обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Водночас матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, яку саме законну вимогу працівників поліції не виконав ОСОБА_1 та в чому полягав злісний характер такої непокори.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом вини особи за відсутності інших належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: