Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №753/2258/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2258/26

провадження № 2-о/753/179/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

присяжних: Ганкевич Н.А, Швець В.В.

за участі секретаря - Гаврилюк О.В.

представника заявника Кур`ян К.І.

представника заінтересованої особи Деревянко А.С.

захисника Михайлова Юрія Сергійовича - Грибової І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є батьком заявника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначав, що протягом останніх років у його батька спостерігаються стійкі порушення пам`яті, уваги, мислення, орієнтації та критики до власного стану, у зв`язку з чим він не здатний самостійно забезпечувати свої побутові потреби, потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та контролю.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних, залучено адвоката для представництва прав та інтересів ОСОБА_2 за рахунок держави через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також витребувано медичну документацію з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги».

Ухвалою суду від 16 травня 2026 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року виправлено описку в ухвалі від 16 травня 2026 року щодо найменування експертної установи та визнано правильним доручення проведення експертизи Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 10.08.2026 поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_2 є батьком заявника, має стійкі порушення психічного стану, не здатний самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, допомоги у побуті, контролю за лікуванням, забезпеченням життєвих потреб та захисту його прав і майнових інтересів. Зазначила, що заявник фактично здійснює догляд за батьком, проживає з ним, забезпечує його побутові потреби, супроводжує до медичних закладів та має можливість виконувати обов`язки опікуна. Посилалася на наявні у матеріалах справи медичні документи та висновок судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Дерев`янко А.С. у судовому засіданні підтримала подання, не заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що органом опіки та піклування розглянуто питання щодо можливості встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 . Зазначила, що заявник є сином особи, стосовно якої розглядається справа, перебуває з ним у родинних відносинах, фактично бере участь у догляді за ним та за наявними даними може виконувати обов`язки опікуна. Просила суд вирішити питання з урахуванням інтересів ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Грибова І.В. у судовому засіданні зазначила, що бере участь у справі з метою забезпечення прав та інтересів особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною. Після дослідження матеріалів справи, медичної документації та висновку судово-психіатричної експертизи не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки висновком експерта підтверджено наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу та нездатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Водночас просила суд при ухваленні рішення врахувати необхідність забезпечення прав, гідності та найкращих інтересів ОСОБА_2 , а також встановити строк дії рішення відповідно до вимог статті 300 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом досліджено матеріали справи, медичну документацію та висновок експерта № 819 за результатами судово-психіатричної експертизи, складений 21 липня 2026 року Державною установою «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

З висновку експерта № 819 вбачається, що експертиза проведена 21.07.2026 судовим експертом Тищенком Сергієм Анатолійовичем, який має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психіатрична експертиза», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта АА № 0007 та стаж експертної роботи 24 роки. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта були поставлені питання про те, чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання або психічний розлад, чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, а також чи потребує він встановлення над ним опіки.

З описової частини висновку експерта вбачається, що експертом досліджено матеріали цивільної справи № 753/2258/26, ухвали суду від 16.05.2026 та 23.06.2026, а також оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 1615/25 на ім`я ОСОБА_2 з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги».

З медичної документації, дослідженої експертом, встановлено, що ОСОБА_2 з листопада 2025 року перебуває на диспансерному обліку у лікарів-психіатрів. У медичній документації зафіксовано виражене зниження пам`яті, дезорієнтацію в часі, місці та власній особистості, уповільнення мислення, зниження активності та ініціативності, труднощі мовлення, порушення сну, зниження настрою, соціальну ізольованість, грубе порушення пам`яті на поточні події, зниження інтелекту та критики до власного стану.

З висновку експерта також вбачається, що під час безпосереднього судово-психіатричного обстеження ОСОБА_2 був оглянутий 21.07.2026 у приміщенні експертної установи за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді він виглядав астенізованим, безпорадним, розгубленим у новій обстановці, контакт із ним мав формальний та малопродуктивний характер, мету експертизи він не розумів, на більшість запитань відповідав не по суті або не відповідав, основні дані анамнезу не відтворював, не пам`ятав обставин свого життя, не знав розміру пенсії, шукав підтримки з боку сина.

Експертом встановлено, що у ОСОБА_2 наявні значні порушення пам`яті, уваги, інтелекту, непродуктивність мислення, грубе порушення критики, значно обмежене коло інтересів, емоційно-вольові порушення та ознаки вираженої соціально-побутової дезадаптації. Підекспертний малоспроможний до самообслуговування, потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та уваги.

Згідно з висновком експерта № 819, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Судинної деменції» згідно з МКХ-10: F01. За своїм психічним станом на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Водночас експерт зазначив, що питання про потребу у встановленні опіки виходить за межі компетенції судового експерта.

Суд приймає висновок експерта як належний і допустимий доказ, оскільки він складений уповноваженою експертною установою на виконання ухвал суду, містить опис досліджених матеріалів, дані медичної документації, результати безпосереднього психіатричного обстеження, обґрунтування та чіткі відповіді на поставлені судом питання. Підстав сумніватися в об`єктивності, повноті або належності цього висновку судом не встановлено.

Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з частиною четвертою статті 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників.

Частиною 4 статті 63 цього ж Кодексу передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим наявні передбачені статтею 39 ЦК України підстави для визнання його недієздатним.

З огляду на встановлення недієздатності ОСОБА_2 , суд відповідно до статей 41, 58, 60 ЦК України та статті 300 ЦПК України встановлює над ним опіку.

За наявним у матеріалах справи подання органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, з урахуванням родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 , факту проживання заявника разом із батьком, здійснення ним догляду та відсутності даних про неможливість виконання ним обов`язків опікуна, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

На підставі частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати у справі про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, статтями 12, 76-81, 89, 263-265, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначити два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити протягом двох років з часу вступу в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2026 року.

Суддя: Л.В. Комаревцева

Присяжні: Ганкевич Н.А. Швець В.В.