Вирок від 01 листопада 2026 р. у справі №697/2823/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2823/26

Провадження № 1-кп/697/283/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження №12026250340000403 від 01.10.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючої вищу освіту, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 08.00 год 30.09.2026 по 08.00 год. 01.10.2026 року інспектори сектору реагування патрульної поліції (далі - СРП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 30.09.2026, затвердженої начальником відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 перебували на службі у складі СРІП.

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектори СРІТ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.

Таким чином, інспектори СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 30 вересня 2026 року о 11 годині 57 хвилин до чергової частини відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Миру, в с. Ліпляве, Черкаського району Черкаської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », водієм якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По прибуттю на місце вказаної події інспекторів СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході спілкування із водійкою ОСОБА_4 у поліцейських виникли підозри про її перебування в стані алкогольного сп?яніння та запропонували провести освідування.

Під час спілкування з працівниками поліції, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі інспектору СРГ відділу поліції N? 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади, а саме непроведення освідування на стан алкогольного сп?яніння та не складання відносно водія автомобіля ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 30.09.2026 о 11 годині 54 хвилини, знаходячись поблизу службового автомобіля по вул. Миру, 75, в с. Ліпляве, Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що її дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, надала інспектору СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за не складання відносно неї адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору СРГ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , інспектор СРІ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 повідомив про вчинення кримінального правопорушення на службу «102».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 30.09.2026 в с. Ліпляве Черкаського району вона керувала транспортним засобом, на дорогу вискочила собака, після чого вона крутнула кермом та збила електроопору. Оскільки мало місце ДТП, приїхали працівники поліції, які запропонували пройти їх освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вона вмовляла працівників поліції не складати відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за що запропонувала гроші у сумі 4000,00 грн.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення, особою, зо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Оскільки грошові кошти у сумі 3000,00 грн. використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, до них слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2026 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Строк виконання покарання рахувати з набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- карту пам?яті «mісго SD» ємністю 32 ГБ на якій містяться дванадцять відеофайлів з нагрудних камер поліцейських СРПП відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12026250340000403 в Канівському відділі Смілянської окружної прокуратури - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- до грошових коштів в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень, що передані на зберігання до ячейки уповноваженого ГУНП в Черкаській області банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2026 по справі № 697/2584/26 на 3 (три) грошові купюри номіналом по 1000 грн кожна, які належать ОСОБА_4 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1