Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №697/1804/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1804/26

Провадження № 3/697/933/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2026 о 09-40 год. по вул. Енергетиків, 12-А, керуючи т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з місця парковки біля магазину Сільпо, не переконався у безпечному виїзді на головну дорогу, не надав дорогу для перешкодного заїзду т/з Форд д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося на його полосі руху, натомість саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і там допустив зіткнення автомобілів. Після ДТП приїхав наряд поліції після чого ОСОБА_2 дав гроші, як компенсацію за пошкоджене авто, однак потім приїхав інший екіпаж поліції, який сказав, що винен саме ОСОБА_1 і склали схему, яка не відповідає дійсності.

Захисник – адвокат Ступак М.О. просив закрити провадження по справі, оскільки на схемі ДТП зображено розташування автомобілів на смузі руху саме ОСОБА_1 , натомість порушення ПДР допущено саме ОСОБА_2 . Після повернення справи з дооформлення, схема ДТП, що міститься у справі містить доповнення, про внесення яких учасників ДТП не повідомляли, що є недопустимим.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.10.2026 зазначив, що винні обидва водії.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка дала показання про те, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 і під час виїзду із місця стоянки, саме ОСОБА_2 допустив зіткнення. Перший патруль поліції приїхавши сказав, що винний ОСОБА_2 , і останній давав гроші на відшкодування шкоди, а потім приїхав інший патруль, який зазначив, що винний ОСОБА_1 .

Також судом було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину Сільпо, де зафіксовано подія ДТП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705098 від 28.06.2026;

- рапорт помічника чергового ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що 28.06.2026 о 09:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.06.2026 за адресою: вул. Магазин Сільпо, м. Канів, сталася ДТП між авто Шкода н.з. НОМЕР_4 та Форд д.н.з. НОМЕР_3 . Заявником є ОСОБА_1 ;

Також надано схему місця ДТП від 28.06.2026 якою, було зафіксовано місце зіткнення між транспортними засобами Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Форд д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, на схемі зображено місце зіткнення, однак будь-яких даних щодо ширини дороги та фіксування місця зіткнення до краю проїжджої частини не наведено, що є порушенням розділу ІХ наказу МВС від 07.11.2015 № 1395, та унеможливлює відповідно визначення того на якій смузі руху допущено ДТП.

Крім того, при надходженні справи до суду у протоколі зазначено, що в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак ні в протоколі, ні в схемі місця ДТП (зворот) ці ушкодження не зазначені.

Справа направлялася для дооформлення, після повернення у схемі ДТП (зворот) містяться зазначення пошкоджень автомобілів, однак учасники зазначили в судовому засіданні, що їх для внесення доповнень до схеми ДТП не викликали і додаткових документів, протоколів, схем не складали.

Таким чином, матеріали схеми ДТП містять дописки (виправлення), що є неприпустимим.

Приписами ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, матеріали справи не містять переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР порушенням п. 10.2 ПДР, що призвело до зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд не встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 30.10.2026 о 12-00 год.

Суддя Г . С . Сивухін