Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №544/2946/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2946/26

пров. № 3/544/1117/2026

Номер рядка звіту 209

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ КОВБАСНИЙ ЦЕХ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7430/12/16-31-04-06-06 від 10 серпня 2026 року за результатами перевірки своєчасності подання платіжних доручень про перерахування нелажної до сплати суми податкового добов`язання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2026 року, платника податків ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ КОВБАСНИЙ ЦЕХ», податкова адреса: с. Березова Рудка Лубенського району Полтавської області, вул. Паркова, 24, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2026 року у сумі 57024,01 грн., граничний термін сплати 03.06.2026, фактично сплачено 18.06.20216, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 24.07.2026 № 11470/16-31-04-06-11/45226991.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7431/12/16-31-04-06-06 від 10 серпня 2026 року за результатами перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування нелажної до сплати суми податкового добов`язання з військового збору по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2026 року, платника податків ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ КОВБАСНИЙ ЦЕХ», податкова адреса: с. Березова Рудка Лубенського району Полтавської області, вул. Паркова, 24, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2026 року у сумі 16507,33 грн., граничний термін сплати 24.06.2026, фактично сплачено 18.06.20216, чим порушено п.57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 24.07.2026 № 11470/16-31-04-06-11/45226991.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1632 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнов проти України” зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 1632 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при дослідженні матеріалів у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 7431/12/16-31-04-06-06 № 7430/12/16-31-04-06-06 від 10 серпня 2026 року, Актами про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податкіав, платежів, зборів від 24.07.2026.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4.

Боржник: ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ КОВБАСНИЙ ЦЕХ».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.О.Ощинська