Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №537/6580/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1314/2026

Справа № 537/6580/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2016 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який не одружений, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2026 року об 11 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Миколи Кучми, буд.12, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , який залишив стояти припаркованим водій ОСОБА_2 , після чого автомобіль Volkswagen Bora, став не керованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом Haval H6, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

23 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження за відсутності події і складу правопорушення, оскільки відсутня його провина у зіткненні з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем Haval H6, д.н.з. НОМЕР_5 . Заява мотивована тим, що він не порушував Правила дорожнього руху, рухався з дозволеною швидкістю, під час здійснення маневру по об`їзду припаркованого автомобіля переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Був змушений у стані крайньої необхідності спричинити меншу шкоду, а саме, допустити зіткнення з припаркованим автомобілем Honda, щоб уникнути заподіяння набагато більшої шкоди від можливого лобового зіткнення з автомобілем Haval, який рухався йому на зустріч по зустрічній смузі руху зі швидкістю, що значно перевищувала допустиму норму. ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Haval, рухалася йому на зустріч по зустрічній смузі руху із значним перевищенням дозволеної швидкості, не менше ніж 80 км/год, і маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення з його автомобілем Volkswagen, якщо б рухалася як найближче до правого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, а фактично вона рухалася по розділювальній смузі проїзної частини, що привело до зіткнення транспортних засобів саме з її вини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що 10 вересня 2026 року він виявив, що його автомобіль потребує ремонту, неправильно працювали двигун та турбина. Тому він поїхав на цьому автомобілі на станцію техобслуговування. Так, дійсно в цей день він керував автомобілем Volkswagen та рухався по вул. Миколи Кучми в м. Кременчук зі швидкістю не більше 50 км/год, але до 60 км/год. рухався по своїй смузі для руху, попереду нього інші автомобілі не рухалися, лише стояв близько до узбіччя припаркованим автомобіль Honda. Видимість для не була обмежена, події відбувалися у денний час. Під час здійснення маневру по об`їзду припаркованого автомобіля Honda, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяв у повній відповідності до вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Зокрема, перед безпосереднім виконанням маневру по об`їзду припаркованого автомобіля Honda подивився вперед, на зустрічну смугу руху, побачивши, що відстань до найближчого автомобіля Haval, який рухався йому на зустріч по зустрічній смузі руху, була не менше 100 метрів, тому почав здійснювати маневр об`їзду. Однак, коли він розпочав маневр, то побачив, що автомобіль Haval рухається на великій швидкості, не менше 80 км/год., швидко наближається до нього. Розуміючи, що він не встигне закінчити об`їзд припаркованого автомобіля Honda і повернутися на свою смугу руху, тому він вжив необхідних заходів з метою уникнення лобового зустрічного зіткнення з автомобілем Haval та мінімізації спричинення будь-якої шкоди, та здійснив маневр, різко змінив напрямок руху праворуч. Він не міг екстрено загальмувати, оскільки автомобіль мав технічні несправності. В результаті чого він на своєму автомобілі Volkswagen в`їхав (передньою правою частиною) в лівий задній бік припаркованого автомобіля Honda, його автомобіль Volkswagen розвернуло від удару з автомобілем Honda та викинуло на зустрічну смугу руху, де в його автомобіль Volkswagen (в задню ліву) частину в`їхав автомобіль Haval (передньою правою частиною), що рухався на зустріч йому по зустрічній смузі для руху. До приїзду поліції транспортні засоби Volkswagen та Honda не змінювали свого положення після зіткнення, а транспортний засіб Haval після зіткнення проїхав ще деяку відстань до зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 10 вересня 2026 року близько 11 год. 12 хв. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, біля будинку 12, припаркував свій автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , та пішов у справах до знайомого. Повертаючись назад близько 11 год. 50 хв., побачив як по проїзній частині дороги на великій швидкості рухається автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, водій якого не побачив автомобіля Haval, що рухався по зустрічній смузі, почав здійснювати маневр об`їзду його припаркованого транспортного засобу Honda. Потім, для уникнення зіткнення з транспортним засобом Haval, який рухався по зустрічній смузі, водій автомобіля Volkswagen різко звернув вправо, та допустив зіткнення в задню частину його автомобіля Honda. Від такого удару його автомобіль Honda відкинуло метрів на 5 вперед та автомобіль правим переднім колесом став на бордюр. В цей же час від удару автомобіль Volkswagen розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу, де на зустріч їхав автомобіль Haval. На зустрічній смузі сталося друге зіткнення автомобіля Volkswagenз з іншим автомобілем Haval, який рухався по своїй смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, з заявою про відкладення розгляд справи не зверталася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 791530, складеному 08 жовтня 2026 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценком Е.М. підтверджується наступними доказами.

Рапортом працівника поліції від 11.09.2026 року про те, що 10.09.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10153 від 10.09.2026 року, як ДТП з травмованими (ст.286 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 10.09.2026 року о 13:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2026 року о 13:01 за адресою м. Кременчук вул. Миколи Кучми, буд.12, до ЛІЛ Кременчук по вул. Павлова, буд.2 бригадою ЕМД доставлено після ДТП за участі 3-х транспортних засобів, що сталася близько 12:30 год. водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, на обстеженні. З рапорту працівника Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого інспектора – чергового ОСОБА_4 вбачається, що прибувши на місце ДТП виявили заявника, представника органу охорони здоров`я Чорногор, та 2 учасників ДТП, які повідомили, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності руху при маневрі, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу, де сталося друге зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку. Водія було госпіталізовано до ШМД.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2026 року, а саме ділянки дороги по вул. Миколи Кучми, поблизу будинку 12 в м. Кременчук, в якому зазначені пошкодження транспортних засобів. Так, у транспортному засобі Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передню частину, бокову задню ліву частину, передню бокову праву частину. У транспортному засобі Haval H6, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкоджено передню ліву частину. У транспортному засобі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено задню ліву частину.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2026 року, в якій зазначено точне розташування транспортних засобів після ДТП.

Письмовими поясненнями водія транспортного засобу Haval H6, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 10 вересня 2026 року близько 11 год. 35 хв. вона рухалася в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 12, по своїй смузі руху. В цей час водій автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 . Від удару автомобіль Volkswagen відкинуло на її смугу руху та відбулося зіткнення з її транспортним засобом.

Рапортом інспектора САП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Воєводи С. про те, що нею проведено розгляд повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2026 року о 13:01 год. щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Кременчук, по вул. Миколи Кучми, буд.12 та встановлено, що доцільно матеріали ІКС ІПНП (ЄО) за № 10153 від 10.09.2026 року направити до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області для подальшого розгляду та прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 8015217 від 08 жовтня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_3 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля Haval H6, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме, перевищення дозволеної швидкості руху, не є предметом розгляду цієї справи, не впливають на кваліфікацію його дій, а тому не оцінюються судом.

Суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки порушення ним п.10.1 ПДР, що з технічної точки зори мають наслідком зіткнення зазначених вище транспортних засобів та їх механічне пошкодження, - є очевидним, доведення такого факту не потребує спеціальних знань, підтверджується усіма дослідженими доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1 . Разом з тим питання, які просив поставити ОСОБА_1 експертам в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи – стосуються встановлення порушення ПДР водієм ОСОБА_3 , що керувала автомобілем Haval. Проте встановлення порушення ПДР водієм ОСОБА_3 не є предметом розгляду цієї справи, а тому не впливають на встановлення істини у цій справі про притягнення до відповідальності за порушення п.10.1. ПДР водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження. А тому суд не вбачав підстав у справі щодо ОСОБА_1 призначати судову автотехнічну експертизу з метою перевірки наявності порушення ПДР іншою особою – ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2016 року органом 5316, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений 02.11.2026 року.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна