Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №523/10014/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Суд: Пересипський районний суд міста Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Дата: 22 вересня 2026 р.

Справа: №523/10014/26

Суддя: Далеко К. О.

Справа № 523/10014/26

Провадження №2/523/6251/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, цивільну справу № 523/10014/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якою просять:

1) Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, накладені на підставі постанови № В-8692 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2013 р. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, С.І. Боржемський, ВП № 36405951, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-3166/09, виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» адреса: 65026 м. Одеса, вул. Грецька, 5, грошової суми у розмірі 44904,29 грн., а саме арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 44904,29 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , лише в межах суми боргу, а також скасувати обтяження № 1103402 арешт на майно боржника: все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 08.02.2013 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; обтяження №1103984 арешт на майно боржника: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 15.04.2013 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; обтяження № 11331332 арешт на майно боржника: невизначене, все нерухоме майно накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/704 від 21.06.2011 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36406692 виданої 08.02.2013 р. Першим Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 1099483 від 29.05.2013 р., а саме: нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36406692 виданої 15.04.2013 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 1102868 від 29.05.2013 р., а саме: 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331326 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

3) Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону здійснювати відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41889449 виданою 16.04.2014 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 5569152 від 07.05.2014 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20807320 виданої 17.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчою служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11302992 від 20.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

4) Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону здійснювати відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження № 11331317 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331325 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.02.1996 р. Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстр № 12-8106, зареєстрованого в ОМБТІ 18.06.1996 р. під №154пр стор. 121 реєстр 453.

ОСОБА_1 - дружина померлого, ОСОБА_2 - донька, ОСОБА_6 – донька є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.01.2026 р. Пересипською державною нотаріальною конторою у місті Одеса заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі: 75110581 номер у нотаріуса: 9/2026 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, отримати свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі не можуть, у зв`язку з накладеним арештом на підставі постанови № В-8692 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2013 р. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, С.І. Боржемський, ВП № 36405951, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-3166/09, виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ комерційний банк «Соцком Банк», грошової суми у розмірі 44904,29 грн.

Зазначеною постановою накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 44904,29 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , лише в межах суми боргу.

Позивачам не було відомо про зазначену постанову і судовий наказ. На їх адресу ніколи не надходили копії судових наказів і постанов державних виконавців.

Тому, ОСОБА_1 , була подана заява до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з всього майна померлого ОСОБА_4 , та скасування заборони відчуження.

Листом № 8352 від 20.01.2026 р. Пересипського відділу ДВС у м. Одесі повідомлено ОСОБА_1 , що за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено:

1) арешт на майно боржника: все нерухоме майно (обтяження № 1103402), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 08.02.2013 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) арешт на майно боржника: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 (обтяження № 1103984) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 15.04.2013 р.. 3 видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

3) арешт на майно боржника: невизначене, все нерухоме майно (обтяження № 11331332) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/704 від 21.06.2011 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначено, що вказані провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, який згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 р. про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки, підстави для зняття арешту з майна зазначені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». 3 посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви про зняття арешту з майна ОСОБА_4 запропоновано звернутися до суду з питань звільнення майна з-під арешту.

Крім того, листом № 36878 від 09.03.2026 р. Пересипського відділу ДВС у м. Одесі повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність арештів на майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36406692 виданої 08.02.2013 р. Першим Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 1099483 від 29.05.2013 р., а саме: нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36406692 виданої 15.04.2013 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 1102868 від 29.05.2013 р., а саме: 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331326 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Крім того, листом № 46845 від 26.03.2026 р. Пересипський відділ ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що перевіркою Системи електронного архіву та окремого спецрозділу встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 12.10.2010 р. по 27.12.2010 р. перебувало виконавче провадження № 21924626 з виконання судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» боргу в сумі 44904,29 грн. 27.12.2010 р. виконавче провадження було завершене відповідно до п.4 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 21.06.2011 р. по 01.02.2012 р. перебувало виконавче провадження № 27262041 з виконання судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» боргу в сумі 44904,29 грн. 01.10.2012 р. виконавче провадження було завершене відповідно до п.4 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період 3 08.02.2013 р. по 31.07.2013 р. перебувало виконавче провадження № 36405924 з виконання судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» боргу в 4 сумі 44904,29 грн. 31.07.2013 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п.4 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність арештів на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження № 11331317 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331325 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Відносно ОСОБА_2 на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 06.08.2010 р. по 25.06.2011 р. перебувало виконавче провадження № 20807320 з виконання постанови № 378 виданої 15.03.2010 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 4405,00 грн. 25.06.2011 р. виконавче провадження було завершено відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управлння юстиції в період з 12.10.2010 р. по 27.12.2010 р. перебувало виконавче провадження № 21924316 з виконання судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» боргу в сумі 44904,29 грн. 27.12.2010 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 15.08.2013 по 25.12.2013 р. перебувало виконавче провадження № 39387153 з виконання вимоги № ф-1480-у виданої 13.04.2012 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 4010,30 грн. 25.12.2013 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 27.01.2014 р. по 28.08.2015 року перебувало виконавче провадження № 41689449 з виконання вимоги № Ф-3343-у виданої 27.05.2013 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 2011,58 грн. 28.08.2015 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п.7 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 16.04.2014 по 28.08.2015 р. перебувало виконавче провадження № 42975200 з виконання вимоги № ф-1480-у виданої 13.04.2012 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 4010,30 грн. 28.08.2015 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Першому Суворовському ВДВС місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 22.01.2016 по 23.06.2016 р. перебувало виконавче провадження № 49882796 з виконання вимоги № Ф-1480-у виданої 13.04.2012 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 4010,30 грн. 23.06.2016 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також на виконанні у Першому Суворовському ВДВС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 29.01.2016 по 23.06.2016 р. перебувало виконавче провадження № 49961082 з виконання вимоги № Ф-3343-у виданої 22.04.2013 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 2011,58 грн. 23.06.2016 р. виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність арештів на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41889449 виданої 16.04.2014 р. Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, обтяження № 5569152 від 07.05.2014 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20807320 виданої 17.06.2011 р. Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, обтяження № 11302992 від 20.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Щодо заборгованості, то у 2009-2010 р., ОСОБА_2 сплачувала Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» платежі за кредитним договором, що підтверджується відповідними квитанціями.

У 2010 році ТОВ КБ «СоцКом Банк» припинив свою діяльність та інформації щодо їх правонаступників позивачу відомо не було, а тому здійснювати платежі на рахунок ТОВ КБ «СоцКом Банк» не було можливості.

23.04.2026 р. до Пересипського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) направлений лист за підписом Першого заступника начальника Головного управління Аброскіної О., в якому зазначено, що станом на 22.04.2026 р. по ФОП ОСОБА_2 борг по вимогам № ф-1488-у від 13.04.2012 на суму 4010,30 грн. та № ф-3343-у від 27.05.2013 на суму 2011,58 грн. відсутній. У зв`язку з цим на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» просять закінчити виконавчі провадження, як фактично виконані.

З наданої інформації позивачами також було з`ясовано, що Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83 каб. 1112, не існує. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру його статус: припинено.

Отже, відповідно до вищезазначеного та після закриття виконавчих проваджень, строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили. Арешти було накладено органом виконавчої служби у період 2010 - 2016 роках, на момент звернення до суду з цим позовом виконавчі провадження відсутні.

Разом із тим, існування арештів порушує право на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є порушенням права власності, гарантованого державою, встановлює неправомірні обмеження, за яких захистити права та інтереси можливо лише в судовому порядку шляхом скасування такого арешту.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачі у судове засідання надали заяви про підтримання позовних вимог, якими просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» накладання та зняття арешту з майна боржника належить до дискреційних повноважень державного або приватного виконавця. Дана процедура здійснюється відповідальною особою у порядку, визначеному Законом 1404. Заявлений Позивачем спосіб захисту шляхом покладення на Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області обов`язку зняти арешт є таким, що не може бути реалізований. Заборгованість Позивача перед Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області - відсутня, однак такий факт не породжує у Головного управління повноважень щодо скасування арешту, накладеного державним виконавцем.

Представник третьої особи Пересипського ВДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, яким просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що позивачами не доведено яким чином порушено їх права. Зазначені арешти були накладені державними виконавцями на підставі виконавчих документів, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що є законним заходом примусового виконання рішень. Вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачена інша форма звернення та порядок вирішення питання щодо зняття арешту. В даному випадку, суд мав відмовити у відкритті провадження, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю. Крім того, виконавчі провадження на підставі яких було накладено арешти є не закінченими, а завершеними у зв`язку із поверненням виконавчих листів стягувачам, а тому не передбачає обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника. Також факт знищення матеріалів завершеного провадження не є автоматичною підставою для припинення арешту. Посилання позивачів на необхідність зняття арешту у зв`язку із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання також є абсурдним, оскільки доказів наявності вищезазначених підстав , позивачем не надано. Також не надано доказів сплати по жодному виконавчому провадженню та витрат виконання провадження.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість вимог підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 , виданого Доброславським ВДРАЦС в Одеському районі Одеської області .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , яка нале жала йому згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.02.1996 р. Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстр. № 12-8106, зареєстрованого в ОМБТІ 18.06.1996 р. під № 154пр стор. 121 реєстр 453.

ОСОБА_1 - дружина померлого, ОСОБА_2 - донька, ОСОБА_6 – донька є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Зазначеною постановою накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 44904,29 грн., якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , лише в межах суми боргу.

ОСОБА_1 подана заява до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з всього майна померлого ОСОБА_4 , та скасування заборони відчуження.

У відповідь на звернення, листом № 8352 від 20.01.2026 р. Пересипського відділу ДВС у м. Одесі ОСОБА_1 повідомлено, що за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено:

Листом № 46845 від 26.03.2026 р. Пересипський відділ ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що перевіркою Системи електронного архіву та окремого спецрозділу встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міського управління юстиції в період з 12.10.2010 р. по 27.12.2010 р. перебувало виконавче провадження № 21924626 з виконання судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» боргу в сумі 44904,29 грн. 27.12.2010 р. виконавче провадження було завершене відповідно до п.4 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що обтяження відносно майна боржників, були накладені в рамках виконавчих проваджень, відкритих на виконання:

- судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» суми боргу в розмірі 44904,29 грн;

- постанови № 378 виданої 15.03.2010р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 4405,00 грн;

- вимоги № ф-1480-у виданої 13.04.2012 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 4010,30 грн.

- вимоги № Ф-3343-у виданої 27.05.2013 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 2011,58 грн.

Надаючи правову оцінку виконанню судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Соцкомбанк» суми боргу в розмірі 44904,29 грн, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, а саме платіжними квитанціями, підтверджується, що з моменту видачі наказу, боржники здійснювали погашення суми кредитної заборгованості перед ПАТ КБ «Соцкомбанк», зокрема погасили 9396,65 грн.

З 25.10.2011 ПАТ КБ «Соцкомбанк» перебуває в стані припинення.

Останнє ВП №36405924 відкрите на виконання судового наказу № 2н-3166, виданого 29.05.2009р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 44904,29 грн, було завершено 31.07.2013 року.

Останнє ВП №21924316 відкрите на виконання судового наказу № 2н-3166, виданого 29.05.2009р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в розмірі 44904,29 грн, було завершено 27.12.2010 року.

Доказів пред`явлення судового наказу № 2н-3166 виданого 29.05.2009р. Приморським районним судом м. Одеси до виконання, після завершення виконавчих проваджень у 2010 року та у 2013 році, матеріали справи не містять.

Таким чином, фактично зберігається обтяження щодо майна боржників протягом більше 10 років років, за обставин відсутності відкритих виконавчих проваджень, ПАТ КБ «Соцкомбанк» перебуває в стані припинення.

Надаючи правову оцінку виконанню постанови № 378 виданої 15.03.2010р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 4405,00 грн, суд зазначає наступне.

ВП №20807320 відкрите на виконання постанови № 378 виданої 15.03.2010р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області, було завершено 25.06.2011 року.

Таким чином, фактично зберігається обтяження щодо майна боржника протягом 15 років, за обставин відсутності відкритих виконавчих проваджень.

Надаючи правову оцінку виконанню вимоги № ф-1480-у виданої 13.04.2012 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 4010,30 грн. та вимоги №ф-3343-у виданої 27.05.2013 р. УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боргу в сумі 2011,58 грн., суд зазначає наступне.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.04.2026 року, адресованого Пересипському відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 22.04.2026 року, по ФОП ОСОБА_2 борг по вимозі № ф-1488-у виданої 13.04.2012 р. на суму 4010,30 грн. та борг по вимозі №ф-3343-у виданої 27.05.2013 р. на суму 2011,58 грн. – відсутній. На підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Пенсійний фонд просив закрити виконавчі провадження.

Таким чином, борг за вимогами УПФУ в Пересипському районі м. Одеси відповідачем ОСОБА_2 – погашений.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з завершенням виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, а тому може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормами ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснив Пленум ВССУ у постанові "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Як судом було встановлено, позивачі скористалися своїм правом та звернулися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримали інформацію про існуючій арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене і відсутність іншого способу відновлення порушеного права, позивачі обґрунтовано звернулися з позовом до суду за захистом порушеного права шляхом скасування арешту з майна в судовому порядку.

При цьому, суд критично ставиться до доводів третьої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо неможливості захисту прав позивачів шляхом пред`явлення позову, оскільки у позові зокрема ставиться питання про скасування арештів накладених на майно спадкодавця ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є позивачі. Позивачі за цими виконавчими провадженнями не являються боржниками, а тому позбавлені можливості звернення до суду зі скаргою в порядку виконання судового рішення. Пред`являючи позовну заяву в своїх інтересах, та визначаючи відповідачами Пенсійний фонд та Управління у справах захисту прав споживачів, позивачі виключно ставлять питання про захист свого права власності, захист їх прав в іншому порядку, зокрема в порядку контроль за виконанням судового рішення неможливий, оскільки борг перед наведеними відповідачами виник не за судовими рішеннями.

Також, суд не приймає до уваги доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в частині відсутності порушеного права позивача саме ним.

Суд виходить із того, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2026 року у справі № 676/5247/24.

З огляду на викладене, позивачами вірно визначено перелік відповідачів по даній справі.

Суд констатує, що протягом більше 10 років фактично зберігається обтяження на майно відповідачів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, що є порушенням їх права власності, захист якого гарантований як Конституцією України, так і Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, відсутністю матеріалів виконавчого провадження та неможливість скасування арешту в іншому порядку, а також те, що зазначені арешти порушують законні права позивачів на власність та перешкоджають у реалізації права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту – задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, накладені на підставі постанови № В-8692 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2013 р. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, С.І. Боржемський, ВП № 36405951, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-3166/09, виданого 29.05.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» адреса: 65026 м. Одеса, вул. Грецька, 5, грошової суми у розмірі 44904,29 грн., а саме арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 44904,29 грн., заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , лише в межах суми боргу, а також скасувати обтяження № 1103402 арешт на майно боржника: все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 08.02.2013 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; обтяження № 1103984 арешт на майно боржника: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36405951 від 15.04.2013 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; обтяження № 11331332 арешт на майно боржника: невизначене, все нерухоме майно накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/704 від 21.06.2011 р., видана Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36406692 виданої 08.02.2013 р. Першим Суворовським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 1099483 від 29.05.2013 р., а саме: нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36406692 виданої 15.04.2013 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження №1102868 від 29.05.2013 р., а саме: 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331326 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону здійснювати відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41889449 виданою 16.04.2014 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 5569152 від 07.05.2014 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20807320 виданої 17.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчою служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11302992 від 20.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону здійснювати відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обтяження №11331317 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27262041 виданої 21.06.2011 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обтяження № 11331325 від 27.06.2011 р., а саме: все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16.10.2026р., у зв`язку із перебуванням судді Далеко К.О. на лікарняному.

Суддя К.О. Далеко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua