Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №679/30/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/3/2026

Справа № 679/30/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №208684 від 30 грудня 2024 року (а.с.2) вбачається, що – 30 грудня 2024 року, о 12:50:00, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких – водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, – під час руху, не переконавшись в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_4 », внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

– рапорт чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 30 березня 2024 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 30 грудня 2024 року, о 13:00 годині, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі служби «102», надійшло повідомлення – щодо ДТП по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

– письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року (а.с.5), з яких вбачається, що – 30 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, підійшовши до свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, виявила наявність механічних пошкоджень задньої частини ТЗ, у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронців для з`ясування обставин події,

– схему місця ДТП (до протоколу серії ЕПР1 №208684 від 30 грудня 2024 року (а.с.6), відповідно до якої – на останній зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 , та – автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж поїзної частини на ділянці дороги в районі будинків №15-а та №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації передньої частини, автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації лівої частини, автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді – деформації задньої частини,

– інформацію комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7), з якої вбачається, що 11 квітня 2024 року на ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 (категорії «В» (з 11 квітня 2024 року), з терміном дії – до 11 квітня 2026 року,

– інформацію комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8), з якої вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 5641 міста Рівне Рівненської області, – належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, узгодивши під час укладання договору про надання правничої допомоги зі своїм захисником – адвокатом Волковим С.В. свою позицію щодо стратегії здійснення захисту, розгляду та ведення справи, в тому числі, і щодо проведення судового засідання у свою відсутність, надавши до суду письмові пояснення від 11 квітня 2025 року (а.с.28), щодо обставин ДТП та дорожньої обстановки, у яких своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що – 30 грудня 2024 року, він, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вулиці Набережна міста Нетішин в напрямку вулиці В.Стуса, зі сторони вулиці Будівельників, зі швидкістю 35-40 км/год, при цьому, попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , який, перед в`їздом до будинку №15, ввімкнувши лівий покажчик повороту, знизив швидкість, але перед поворотом – вимкнув покажчик повороту, продовживши рух, у зв`язку з чим, він, оскільки дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр обгону, і в момент, коли передній бампер його автомобіля зрівнявся із заднім бампером автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , останній, без увімкнутого покажчика повороту, розпочав поворот ліворуч для в`їзду у двір житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно, в свою чергу, з метою уникнути зіткнення, він почав гальмувати, різко повернувши ліворуч, але запобігти події не вдалося, що призвело зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим на в`їзді в житлову зону.

Водночас, до суду було надано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 11 червня 2025 року (а.с.35), яка зазначила, що – 30 грудня 2024 року, рухаючись на велосипеді по вулиці Набережна міста Нетішин, вона стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі двох автомобілів, що рухалися зі сторони перехрестя вулиць Набережна-Будівельників в напрямку вулиці В.Стуса міста Нетішин, при цьому, водій автомобіля, який рухався першим, перед в`їздом до будинку АДРЕСА_3 , знизив швидкість та зупинився, але продовжив рух прямо, в цей час автомобіль, що рухався другим, як їй в подальшому стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 , ввімкнувши покажчик повороту, розпочав обгін того ТЗ, який рухався попереду та пригальмував, а потім, різко, без увімкнення покажчика повороту, повернув ліворуч для в`їзду у двір будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ, при цьому, вона чула, як водій автомобіля, що повертав у двір, вийшовши із салона, вказав на свою провину, пов`язану з не ввімкненням покажчика повороту.

Також до суду стороною захисту було надано фототаблицю причетних до ДТП транспортних засобів, після ДТП (а.с.43-46), на світлинах якої вбачається розташування причетних до ДТП транспортних засобів марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_4 », після дорожньо-транспортної події, відносно меж поїзної частини на ділянці дороги в районі будинку №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, з наявними механічними пошкодженнями.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за змістом листа КП НМР «Благоустрій» за №151 від 19 лютого 2026 року (а.с.65) вбачається інформація про дорожню обстановку в місці ДТП на ділянці дороги міста Нетішин по вулиці Набережна, навпроти в їзду в подвір`я будинку №15, а саме: вид дорожнього покриття – асфальтобетонне, наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», нанесена дорожня розмітка, згідно проєкту організації дорожнього руху, розробленого у 2022 році ТОВ «ДОРАКТИВ ПРОЕКТ» (кваліфікований сертифікат серія АР №014324 від 11 травня 2018 року), розроблений проєкт організації дорожнього руху погоджено Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області 17 жовтня 2022 року (лист №18527/41/18/02-2022 від 17 жовтня 2022 року), проєкт організації дорожнього руху розроблений відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018, ДСТУ 8751:2017, ДСТУ 2587:2021, ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 8752:2017, Ширина проїжджої частини 7,7 м, ухили та підйоми на даній ділянці відсутні.

Із дослідженого у судовому засіданні листа КП НМР «Благоустрій» за №173 від 24 лютого 2026 року з додатком – викопіюванням із схеми проєкту організації дорожнього руху по вулиці Набережна в місті Нетішин Хмельницької області (а.с.66,67) вбачається викопіювання із графічної частини проєкту організації дорожнього руху, розробленого в 2022 році ТОВ «ДОРАКТИВ ПРОЕКТ», в частині відрізку дороги в місті ДТП – місто Нетішин, вулиця Набережна, навпроти в`їзду в подвір`я будинку №15.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, – про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, – в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, – ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Однак, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає лише тоді, коли існує причино-наслідковий зв`язок між порушенням учасником дорожнього руху ПДР та заподіяною внаслідок такого порушення шкодою, який визначається встановленням механізму розвитку та обставин інкримінованої ДТП.

Отже, особа не може бути автоматично притягнута до відповідальності лише тому, що вона стала учасником ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

І саме поліція, як орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зобов`язана довести, що саме конкретне порушення ПДР персоналізованим водієм перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, і факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП – завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення – є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої – особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ст.8 Конституції України – в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно із ст.9 Конституції України, – Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року – кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості – перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення – є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

За змістом ст.251 КУпАП – доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються – протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

Водночас, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, – діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.13.1 ПДР України, – водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, як порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких – водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, – що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – не містить належних, допустимих та в цілому достатніх доказів, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, у даному випадку, – виявляється у порушенні останнім вимог п.13.1 ПДР України, в частині не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з отриманням автівками механічних пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи – будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, – відсутні, і під час судового розгляду – до суду не надано.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також:

– рапорту чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 30 березня 2024 року (а.с.4), зміст якого засвідчує надходження повідомлення щодо ДТП по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 »,

– письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року (а.с.5), яка вказує, що 30 грудня 2024 року, приблизно о 17-18 годин, підійшовши до свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », що був припаркованим по вулиці Набережна, 19, міста Нетішин, виявила наявність механічних пошкоджень задньої частини ТЗ,

– схеми місця ДТП (а.с.6), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а також, автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та – автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_4 », після дорожньо-транспортної події, відносно меж поїзної частини на ділянці дороги в районі будинків №15-а та №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, з наявністю механічних пошкоджень,

– інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7,8), що засвідчує наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 (категорії «В» (з 11 квітня 2024 року) та встановлює належність ТЗ марки «Mazda 6», державний номерний знак « НОМЕР_2 »,

що, ані окремо, ані в сукупності, не доводять винуватість саме особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, – ОСОБА_1 у події ДТП, та що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, навіть факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, за висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/123-26/6883-ІТ від 05 серпня 2026 року – у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, за обставин, викладених у постанові про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, водій автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти, згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, проте, визначити, чи вбачаються в діях останнього невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в межах даного дослідження, не видалось за можливе.

Натомість, відповідно до висновку зазначеної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/123-26/6883-ІТ від 05 серпня 2026 року, – у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.9.2 б), п.10.1 Правил дорожнього руху, і можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , з технічної точки зору, визначалася належним виконанням водієм ОСОБА_4 технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Так, із дослідженого у судовому засіданні висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» за №СЕ-19/123-26/6883-ІТ від 05 серпня 2026 року, проведеної Хмельницьким НДЕКЦ МВС України, на задоволення клопотання сторони захисту, а саме, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В., вбачається, що:

у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалась, за обставин, викладених у постанові про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, дії водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 регламентувались технічними вимогами п.9.2 б), п.9.4, п.10.4, п.10.1 Правил дорожнього руху,

у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, за обставин, викладених у постанові про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, водій автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти, згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху,

пояснення водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , щодо обставин і механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування автомобілів після пригоди, а також, зіставляючи механічні пошкодження на транспортних засобах, в цілому, не позбавлені технічного сенсу,

визначити, чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, в межах даного дослідження не видалось за можливе, зважаючи на технічно неспроможний комплекс просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках при зближенні транспортних засобів перед зіткненням,

у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.9.2 б), п.10.1 Правил дорожнього руху,

у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , з технічної точки зору, визначалася належним виконанням водієм ОСОБА_4 технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху,

вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ), в межах даного дослідження не видалось за можливе, зважаючи на технічно неспроможний комплекс просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках при зближенні вказаних транспортних засобів перед зіткненням,

у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалась, за обставин, викладених у постанові про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, дії водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 регламентувались технічними вимогами п.9.2 б), п.9.4, п.10.4, п.10.1 Правил дорожнього руху,

у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, за обставин, викладених у постанові про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, водій автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти, згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху,

у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалась, в діях водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.9.2 б), п.10.1 Правил дорожнього руху, при цьому, дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,

визначити, чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в межах даного дослідження не видалось за можливе, зважаючи на технічно неспроможний комплекс просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках при зближенні транспортних засобів перед зіткненням.

Крім того, слід зазначити, що за висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/123-26/6883-ІТ від 05 серпня 2026 року – пояснення водія автомобіля марки Маzda, модель 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , щодо обставин і механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування автомобілів після пригоди, а також, зіставляючи механічні пошкодження на транспортних засобах, в цілому, не позбавлені технічного сенсу.

Тож, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»), і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та, в цілому, достатніх доказів, які б достеменно б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, – є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, – вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – підлягає закриттю, так як, згідно положень ст.247 КУпАП, – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, – виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в цілому, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів, наданих в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – не свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 порушив інкриміновані останньому пункти ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП, тож, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі, відповідно до ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, щодо якої складено протокол.

Водночас, прийшовши до переконання щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – суд, не зважаючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті і прийняття остаточного рішення за матеріалами провадження, перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закінчився, – вважає за необхідне, не розглядати питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, оскільки, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, – не є реабілітуючою обставиною, а також, не спростовує факту наявності вини особи в ДТП і не звільняє від зобов`язання відшкодовування збитків, що, як наслідок, за визначених обставин, буде погіршувати становище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, ОСОБА_1 , так як закриття справи за умов відсутності в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, є підставою для звільнення особи від цивільно-правової відповідальності.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі – відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.124, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: