Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №380/18463/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/18463/24 пров. № А/857/44150/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.

суддів -Гуляка В. В.

Заверухи О. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 380/18463/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, (головуючий суддя першої інстанції Гавдик З.В., місце ухвалення м. Львів, за правилами спрощеного позовного провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» (далі – ТОВ «Бетоніка», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2024 № 23398/13-01-23-01, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем своєчасно (до 1 жовтня 2022 року) було подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 28 09.2022 за №9434345601 (цей факт не заперечується Відповідачем).

20.04.2023 на поштову адресу позивача надійшов письмовий запит ГУ ДПС у Львівській області № 11401/6/13-01-23-01-16 від 10.04.2023 про виявлені розбіжності у поданому звіті із сумами здійснених зовнішньоекономічних господарських операцій за 2021 рік на основі даних митних декларацій, а саме на суму 85105,86 грн.

З`ясувавши причину розбіжностей (не включення до звіту про контрольовані операції за 2021 рік імпортної операції від 02.09.2021 на суму 83004,82 гривень та некоректне відображення у звіті про контрольовані операції за 2021 рік трьох експортних «операцій через технічну помилку - застосування некоректних валютних курсів - на загальну суму 2101,04 гривень). Позивачем було подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 09.05.2023 за №9434977074 з виправленням зазначених помилок (цей факт не заперечується Відповідачем) у відповідності до п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2 п. 39.4. ст. 39 ПК України.

У період з 17.04.2024 по 23.04.2024 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді з 01.01.2021 по 31.12.2021. За результатами перевірки складений акт від 25.04.2024 № 18304/13-01-23-01/35546100.

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2024 № 23398/13-01-23-01, відповідно до якого ТОВ «Бетоніка» вчинило порушення вимог п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України, а саме: несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.

Не погоджуючись із вказаним ППР зазначає, що внесення змін до звіту про контрольовані операції за 2021 рік не призвело до необхідності коригувань бази оподаткуванні достовірності, повноти нарахування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Покликаючись на обставини справи, апелянт зазначає, що фактично у своєчасно поданому 28.09.2022 р. звіті відбулося невключення інформації лише про незначну частину здійснених протягом звітного періоду контрольованих операцій (ненавмисно, через технічну помилку, яка жодним чином не вплинула на базу оподаткування податком на прибуток, була пропущена одна операція на суму 83 004,82 гривень). Тому шляхом подання Уточнюючого звіту була усунута ця неточність. Зазначає, що Позивачем виконано п. 39.4.2. ст. 39 ПК України, а саме своєчасно (28.09.2022) подано Звіт у належній формі засобами електронного зв`язку, і цей факт не заперечується Відповідачем.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав..

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 23.05.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 23398/13-01-23-01, в якому зазначено:

«на підставі акта перевірки від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 встановлено порушення вимог підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме, несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.

Обґрунтовані підстави для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): - обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини)

- несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2021 рік.

Згідно з підпунктом 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Звіт про контрольовані операції подається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу.

Згідно підпункту 39.4.2.1 підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу, у звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої п.п. 120.6 ст. 120 Податкового кодексу.

Таким чином, платник податків, який у звітному 2021 році здійснював контрольовані операції, зобов`язаний подати Звіт про контрольовані операції до 01 жовтня 2022 року, останнім днем строку подання Звіту про контрольовані операції за звітний 2021 рік вважається - 30 вересня 2022 року.

Уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2021 рік ТОВ «БЕТОНІКА» подано до ДНО України - 09.05.2023 року за № 9434977074.

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2021 по 31.12.2021 (за звітний 2021 рік).

- ТзОВ «БЕТОНІКА» (35546100) подано заперечення від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) на акт від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БЕТОНІКА» (ЄДРПОУ - 35546100) з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за звітний 2021 рік, та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року».

- Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розгляну то всі наведені аргументи в поданому ТзОВ «БЕТОНІКА» запереченні від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) та прийнято рішення, що аргументи, вказані в запереченні, не спростовують фактів порушень, відображених в акті перевірки, та не можуть бути підставою для неприйняття податкового повідомлення-рішення.

- Постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки від 25.04.2024 р. № 18304/13-01-23-01/35546100 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТзОВ «БЕТОНІКА» від 08.05.2024 № 23 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.05.2024 № 34418/6) залишити без задоволення (висновок постійно діючої комісії від 22.05.2024 № 166/13-01-23-01).

На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту(ів) п. 120.6 ст. ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі:

П`ятсот одна тисяча шістсот сімдесят гривень нуль копійок».

Не погоджуючись з вищенаведеним, позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до ДПС України уточнюючий звіт №9434977074 до Звіту про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601 лише 09.05.2023 та визначено загальну суму контрольованих операцій, що складає 20165780 грн.

Відповідно з наявного у справі розрахунку за період з 30.09.2022 по 09.05.2023 (221 день) відповідачем правомірно нараховано позивачу штраф в сумі 501670,00 грн.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів висновує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: - річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; - обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Згідно з п. 39.4.2.1 п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий Звіт (Звіт з позначкою звітний новий) до граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період; уточнюючий Звіт (Звіт з позначкою уточнюючий) після граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період. Новий та уточнюючий звіти повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою звітний).

Отже, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. При цьому, законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданому звіті про контрольовані операції після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Згідно з абз. 2 пункту 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем своєчасно (до 1 жовтня 2022 року) було подано Звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 28 09.2022 за №9434345601.

20.04.2023 позивач отримав запит відповідача № 11401/6/13-01-23-01-16 від 10.04.2023 про виявлені розбіжності у поданому звіті із сумами здійснених зовнішньоекономічних господарських операцій за 2021 рік на основі даних митних декларацій, а саме на суму 85105,86 грн.

Позивач з`ясувавши причину розбіжностей, не включення до звіту про контрольовані операції за 2021 рік відповідних операцій через технічну помилку - застосування некоректних валютних курсів, ним було подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2021 рік від 09.05.2023 за №9434977074 з виправленням помилок.

Тобто, позивачем подано до ДПС України уточнюючий звіт №9434977074 до Звіту про контрольовані операції від 28.09.2022 №9434345601 лише 09.05.2023 та визначено загальну суму контрольованих операцій, що складає 20165780 грн.

Відповідно до вищенаведених норм, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право, крім іншого, подати:

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку саме уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє його від відповідальності, передбаченої п. 120.6 ст. 120 ПК України.

Таким чином, з наявного у справі розрахунку за період з 30.09.2022 по 09.05.2023 (221 день) відповідачем правомірно нараховано позивачу штраф в сумі 501670,00 гр.

Крім того, суд першої інстанції вірно не враховуються аргументи позивача щодо порушення контролюючи органом процедури проведення податкової перевірки в частині проведення документальної, а не камеральної перевірки, оскільки така незгода позивача не є підставою для скасування спірного рішення, зазначені позивачем підстави об`єктивно не впливають на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 380/18463/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяЗ. М. Матковська

суддіВ. В. Гуляк

О. Б. Заверуха