Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №300/4688/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/4688/25 пров. № А/857/37452/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Заверухи О.Б., Кушнір В.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області,

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження (суддя – Главач І.А., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №300/4688/25 за позовом ОСОБА_1 до 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім"),

визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім"), в якому просила: 1) визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) – січня 2008 року; 2) зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) – січень 2008 року та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44; 3) визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року, з урахуванням абзаців 3. 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078. виходячи з суми індексації у березні 2018 року, розрахованої, як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, у розмірі 3023,86 гривні в місяць; 4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року відповідно до приписів абзаців 3, 4. 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, у розмірі 3023,86 гривні в місяць та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення – січень 2008 року та визнано протиправною бездіяльність 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім"), щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року до 18.07.2022 року в неповному обсязі, з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано 24 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язано 24 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року до 18.07.2022 року в сумі 3023,86 грн за місяць, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 23.03.2026.

На виконання вказаного судового рішення судом першої інстанції 20.04.2026 видано виконавчий лист.

30.04.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, з 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Дана заява мотивована тим, що відповідач у даній справі – 24 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") є припиненою в результаті організаційно-штатних заходів у системі ДСНС України та фактично не здійснює діяльності. Функції організаційного та фінансового забезпечення у системі ДСНС України здійснює Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено боржника у виконавчих документах з 24-ої Державної пожежно-рятувальної частини Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім") (код ЄДРПОУ 23316415, вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306) на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 38555228, вул. Івана Франка, буд. 6, м. Івано-Франківськ, 78016).

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам у справі, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно відомостей з ЄДРЮОФОП станом на час подання апеляційної скарги 24 ДПРЧ перебуває в процесі припинення. Отже, 24 ДПРЧ не припинена, правонаступник відсутній. В даному випадку мова йде про дві окремі юридичні особи - 24 ДПРЧ (ідентифікаційний код 23316415) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 38555228), кожен з яких окремо несе відповідальність за взятими на себе зобов`язанням, відповідно до Положення про 24 ДПРЧ та Положення про Головне управління. Головне управління не є правонаступником 24 ДПРЧ, оскільки остання є окремою юридичною особою. У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта – 24 ДПРЧ або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення. 24 ДПРЧ не ліквідована, про що свідчить запис в ЄДР; функції 24 ДПРЧ до Головного управління не перейшли (між сторонами не укладено жодного договору; договірні відносини відсутні).

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 12.06.2026 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 від 30.04.2026 про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 12.06.2026 вважав за доцільне замінити боржника у виконавчих документах з 24-ої ДПРЧ з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, беручи до уваги те, що 24-ої ДПРЧ перебуває у стані припинення, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є вищим органом, до сфери управління якого входить ліквідований відповідач.

Надаючи правову оцінку обставинам справи із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 цього Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Отже, питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні може вирішуватись в разі існування відкритого виконавчого провадження.

При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 КАС України).

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб`єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема, для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта – 24-ої ДПРЧ, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Між тим суд апеляційної інстанції встановив, що згідно відомостей з ЄДРЮОФОП станом на час подання апеляційної скарги 24 ДПРЧ перебуває в процесі припинення.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.04.2026 № 566), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Головне управління підпорядковується ДСНС. Головне управління є правонаступником прав і обов`язків Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області та Управління Держтехногенбезпеки в Івано-Франківській області.

Положенням про 24 Державну пожежно-рятувальну частину управління ДСНС в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 24.05.2013 № 307 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій 28.04.2021 № 268) визначено, що 24 ДПРЧ утворено за рішенням Голови ДСНС на об`єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТНАФТОХІМ" відповідно до укладеного договору з метою запобігання, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, гасіння пожеж, пожежно-, аварійно- та пошуково-рятувальних й інших невідкладних робіт на визначеній території.

Отже, 24 ДПРЧ не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу та ДСНС, відповідно, територіальний орган ДСНС не несе відповідальності за зобов`язаннями 24 ДПРЧ. Припинення діяльності 24 ДПРЧ здійснюється шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням ДСНС або за рішенням суду.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку мова йде про дві окремі юридичні особи - 24 ДПРЧ (ідентифікаційний код 23316415) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 38555228), кожен з яких окремо несе відповідальність за взятими на себе зобов`язанням, відповідно до Положення про 24 ДПРЧ та Положення про Головне управління.

В даному випадку відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки 24 ДПРЧ не ліквідована, про що свідчить запис в ЄДР, функції 24 ДПРЧ до Головного управління не перейшли (між сторонами не укладено жодного договору; договірні відносини відсутні).

Враховуючи, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не є уповноважене щодо прийняття рішень про припинення 24 ДПРЧ, не несло та не несе відповідальності за зобов`язаннями 24 ДПРЧ, не є органом управління 24 ДПРЧ, не виконує функції 24 ДПРЧ, за період із 18.02.2026 (дата рішення суду) по 30.04.2026 (дата заяви) статус божника не змінився і не відбулося правонаступництво, підстави для заміни боржника у виконавчому листі з 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області - відсутні.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та описаних вище фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду першої інстанції від 12.06.2026 року з питань заміни сторони у виконавчому провадженні, ухваленої з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області – задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №300/4688/25 за позовом ОСОБА_1 до 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ "Карпатнафтохім") про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, в адміністративній справі №300/4688/25 – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. В. Гуляк

суддіО. Б. Заверуха

В. О. Кушнір