Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №607/10063/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 607/10063/26 пров. № А/857/50869/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря Березюка Д.О.,

представника апелянта Шкварок Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Герчаківський О.Я. у м.Тернополі, повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року) у справі № 607/10063/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що вона являється власником автомобіля VOLKSWAGEN E-GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З кінця 2024 року позивачка перебувала за межами України та передала свій автомобіль ОСОБА_2 . В січні 2026 року, подавши через додаток «ДІЯ» заяву на заміну тимчасового водійського посвідчення, позивачка отримала відмову. Причиною відмови стало допущення більше двох правопорушень з тимчасовим посвідченням водія. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що протягом 2025 року, під час керування автомобілем VOLKSWAGEN EGOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було допущено п`ять порушень правил дорожнього руху, а саме:

згідно постанови серії 5 АВ № 09417874 від 27.02.2025 (дата порушення – 27.02.2025 о 09 год. 50 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 316+542, дата сплати – 03.03.2025, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_3 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 11139767 від 26.06.2025 (дата порушення – 26.06.2025 о 15 год. 25 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 328+315, дата сплати – 27.06.2025, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_4 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 11902260 від 12.08.2025 (дата порушення – 11.08.2025 о 21 год. 15 хв. за адресою: М-09 Тернопіль – Львів – Рава – Руська 12+205, дата сплати – 12.08.2025, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_2 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 13089087 від 06.11.2025 (дата порушення – 06.11.2025 о 22 год. 23 хв. за адресою: Р41 Об`їзд міста Тернопіль, дата сплати – 29.11.2025, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_2 ;

згідно постанови серії 5 АВ № 13316610 від 02.12.2025 (дата порушення – 02.12.2025 о 11 год. 49 хв. за адресою: М-19 Доманове – Тереблече 328+315, дата сплати – 02.12.2025, сума сплати – 340,00 грн) – порушення допустив ОСОБА_4 .

Однак, вказує, що її автомобіль фактично перебував у користуванні згаданих вище осіб і вона не здійснювала зазначених вище правопорушень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що власник транспортного засобу може бути звільнений від відповідальності та в цьому випадку суб`єктом правопорушення може стати фактичний водій лише за умови, якщо було ініційовано процедуру внесення змін до постанов на підставі абзацу третього ч. 1 ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), чого позивачкою дотримано не було, а особи, які можливо керували транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , у встановлений законом строк не зверталися до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та не надали свою згоду на притягнення їх до адміністративної відповідальності, та в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься відомостей про належного користувача транспортного засобу VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дати вчинених правопорушень, чого сторона позивача не заперечує.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивачка, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що факт відсутності Позивача в Україні на дати вчинення 4 порушень правил дорожнього руху також підтверджено інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, яку було додано позивачкою на вимогу суду.

Притягнення позивачки, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке він особисто не вчиняв, прямо порушує ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності та ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Відповідач та третя особа скористалися своїм правом та подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Інші учасники справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою серії 5АВ № 09417874 від 27.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.02.2025 о 19:50 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 316+542, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

постановою серії 5АВ № 11139767 від 26.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.06.2025 о 15:25 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

постановою серії 5АВ № 11902260 від 12.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 11.08.2025 о 21:05 год. за адресою М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська 12+205, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн;

постановою серії 5АВ № 13089087 від 06.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 06.11.2025 о 22:23 год. за адресою Р41 Об`їзд міста Тернополя 0+738, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

постановою серії 5АВ № 13316610 від 02.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 02.12.2025 о 11:49 год. за адресою М-19 Доманове - Тереблече 328+315, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними постановами, позивачка звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом п. 12.9 «б» ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що учасники не оспорюють факти вчинення в оскаржуваних постановах правопорушень. Водночас позивачка стверджує, що правопорушення вчинено третіми особами та у зв`язку з цим її неправомірно було притягнуто до відповідальності, що перешкоджає ОСОБА_1 обміняти тимчасове посвідчення водія на постійне без повторної здачі екзаменів.

Щодо наведених обставин справи та доводів позивачки то колегія суддів зазначає таке.

Згідно примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вимогами статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2-цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання.

Відтак, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у випадку:

якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу;

якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145, передбачено можливість визначати належного користувача транспортного засобу. У разі внесення відповідної інформації до ЄДРТЗ постанови виносяться на визначену відповідальну особу.

Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Разом з цим, позивачка ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності.

Крім того, матеріли справи не містять доказів неможливості звернення через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених вище правопорушень, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Беззаперечно такі звернення мали місце, і на це в позові покликається ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали відповіді ДПП на свої звернення, якими було відмовлено в задоволенні їх заяв про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з пропущенням строків звернення.

Заяви можливих належних користувачів транспортних засобів було подано після 20 календарних днів з дня набрання оскаржуваними постановами законної сили, поновлення строку на подання заяви про визнання правопорушення КУпАП та Порядком, який суд описав вище, не передбачено, а тому відповідальність покладається на ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN-E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, враховуючи наведене вище, суд вважає, що передача авто в користування без належної реєстрації користувача в базі МВС або без застосування механізму ст. 279-3 КУпАП не звільняє офіційного власника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивачкою не долучено до позовної заяви доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

При цьому, приписами ст.ст. 279-1, 279-2, 279-3, 279-5 КУПАП не передбачені положення щодо можливого поновлення строку подання про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто у відповідача відсутні такі повноваження в силу відсутності таких повноважень у законі.

Матеріали справи факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2026 року у справі № 607/10063/26 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. М. Кузьмич

суддіА. Р. Курилець

О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 02 листопада 2026 року