Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №641/88/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/88/26 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1164/26 Василенко О.Я.

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тихонюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Наталії Миколаївни на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Тихонюк Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на винесення суддею незаконної та необґрунтованої постанови, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння.

Вказує на складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог статті 254 КУпАП, оскільки він був складений пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Вважає огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я із суттєвими порушеннями визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядку.

Посилається на упереджене ставлення до ОСОБА_1 , як до водія, зі сторони поліцейського.

Крім того, захисник вважає, що суддя перебрав на себе обов`язки обвинувачення та порушив вимоги безсторонності.

Також захисник зазначає, що суддею безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору, оскільки остання є військовослужбовцем та учасником бойових дій.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу їй було повернуто у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи ордеру або витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника– адвоката Тихонюк Н.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, 23.12.2025 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2025 о 14:48 в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 167/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 3048 від 26.12.2025.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3048 від 26.12.2025, складеного лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та похідні амфетаміну).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556399 від 01.01.2026 за порушення водій ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисник про порушення поліцейськими обов`язку поінформувати водія про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на підтверджене висновком лікаря № 3048 перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейським вимог частини 2 статті 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що проведення лабораторного дослідження потребує певний час, відповідно лише після отримання поліцейським висновку лікаря, яким підтверджено перебування водія в стані сп`яніння, у поліцейського виникають підстави та обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, акт медичного огляду є первинним медичним документом, у якому відображаються результати проведеного огляду та лабораторних досліджень, встановлений діагноз, а також інші відомості, що слугували підставою для формування відповідного висновку.

Водночас із матеріалів справи не вбачається, що стороною захисту порушувалося питання про витребування акта медичного огляду.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами її огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем, або формальностями оформлення висновку № 3048, вона мала право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цією метою, пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо упередженого ставлення поліцейськими стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги та вважає це суб`єктивним сприйняттям захисником ОСОБА_1 – адвокатом Тихонюк Н.М. виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незаконне стягнення суми судового збору з ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не стосується статусу учасника бойових дій та захисту прав цих осіб, з урахуванням положень статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Наталії Миколаївни – залишити без задоволення.

Постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна