Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №132/1216/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1216/26

3/132/669/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, росіянина, офіційно непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 10.04.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 628660 від 31.03.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628660 від 31.03.2026 водій ОСОБА_2 31.03.2026 о 13:14 год. в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, траса АД М-21, 272 км, керував транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КП «Калинівська ЦРЛ», висновок лікаря № 80, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476589 та № 476007.

Після отримання матеріалів справи розгляд було призначено на 27.04.2026 та відкладено на 05.05.2026, 12.05.2026, 27.05.2026, 13.08.2026, 21.09.2026, 15.10.2026, 30.10.2026. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, надання часу для залучення захисника, неможливістю явки до суду через необхідність вирішення нагальних особистих питань, у зв`язку із сімейними обставинами.

В чергове судове засідання, призначене на 09:10 год 30.10.2026, з`явився ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав додому з м. Києва до м. Вінниці, керуючи автомобілем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. В цей день він вжив 4 банки енергетичного напою, тому, був збуджений. Його було зупинено працівниками поліції в с. Махнівка Хмільницького району, але ці працівники поліції його відпустили. Після цього працівники поліції його наздогнали в м. Калинівці та повторно зупинили. Під час розмови поліцейські повідомили йому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився. Водночас в лікарні ОСОБА_2 такий огляд не пройшов, оскільки працівники цієї лікарні його виставили за двері.

Попередньо до суду 18.09.2026 надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про його відмов від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, після доставлення до медичного закладу він вимагав надати йому документи щодо належної сертифікації обладнання та законності проведення огляду. Працівники медичного закладу не надали йому таких документів та фізично виставили його за двері. Працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки. В той день він перебував в стресовому стані через розлучення з дружиною, він вжив декілька банок напою «REDBULL».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628660 від 31.03.2026 водій ОСОБА_2 31.03.2026 о 13:14 год. в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, траса АД М-21, 272 км, керував транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КП «Калинівська ЦРЛ», висновок лікаря № 80, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476589 та № 476007.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд бере до уваги, що правопорушення вважається закінченим саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628660 від 31.03.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу – ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026;

висновком КП «Калинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 31.03.2026, відповідно до якого водій відмовивився від проходження відповідного огляду;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції через відсутність відомостей про наявність страхового полісу щодо автомобіля, яким він керував. Поліцейським повідомлено ОСОБА_2 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився та разом з працівниками патрульної поліції прибув до КП "КАлинівська ЦРЛ". Однак, ОСОБА_2 , перебуваючи в медичному закладі, зразки біологічного середовища медичним працівникам не надав, повідомивши поліцейським, що не хоче до туалету. Тобто, фактично відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейськими неодноразово роз`яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Цими відеозаписами також зафіксовано, що ОСОБА_2 під час перебування в лікувальному закладі, вільно виходив та заходив до нього, дзвонив комусь по власному телефону, викликав слідчо-оперативну групу щодо працівників патрульної поліції, які його доставили до медичного закладу.

Водночас цими відеозаписами не зафіксовано, щоб ОСОБА_2 будь-які особи просили залишити медичний заклад чи застосовували до нього фізичну силу. Навпаки, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів видно, що ОСОБА_2 вільно переміщувався в медичному закладі та по прилеглій до нього території, залишив його сам та за власною ініціативою, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти медичний огляд не реагував.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка старшого інспектора ГАП БПП Андрія Павлика, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючийо за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався;

рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олега Осьмірко від 31.03.2026;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.03.2026, згідно якими він від надання будь- яких пояснень відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 31.03.2026.

За встановлених судом фактичних обставин справи, беззаперечно доведено те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції ОСОБА_2 суду не надано.

Окрім цього, суддя бере до уваги, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння не проводився поліцейськими на місці його зупинки. Для проведення такого огляду ОСОБА_2 прибув з працівниками поліції до медичного закладу, де і планувалось провести такий огляд, що відповідає положенням ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

При цьому, суддя враховує те, що відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських є об`єктивним доказами, тобто, такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, варто зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 221, 268, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух