Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №129/4447/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/4447/25

Провадження по справі № 3/129/160/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Солодкої К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Луценка О.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представників – адвокатів Карнауха А.П., Пасової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 529668 від 02.12.2025 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 02.12.2025 р. о 13-03 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.16.1. ПДР України, виїжджаючи на рівнозначне перехрестя з круговим рухом, з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по колу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луценко О.І. письмово заявив підтримане ним та ОСОБА_1 і заперечене ОСОБА_2 та її представниками - адвокатами Карнаухом А.П., Пасовою Т.Ф. клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Південна, Механізаторів, Соборна в м. Гайсин з круговим рухом?

- Чи мала водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Яка траєкторія руху, механізм зіткнення транспортних засобів, виходячи з наявних механічних пошкоджень та слідів на місці ДТП, і місце зіткнення транспортних засобів «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Південна, Механізаторів, Соборна в м. Гайсин з круговим рухом?

- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів згідно з вимогами ПДР України?

- Хто з водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Необхідність призначення вказаної експертизи захисник ОСОБА_1 - адвокат Луценко О.І. обґрунтовував не визнанням вини ОСОБА_1 , не згодою його зі схемою місця ДТП і зафіксованими працівниками поліції поясненнями водіїв та необхідністю експертним шляхом усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценка О.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі з таких міркувань.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки не визнання вини ОСОБА_1 , не згода його зі схемою місця ДТП і зафіксованими працівниками поліції поясненнями водіїв самі по собі не свідчать про потребу спеціальних знань у галузі техніки для усунення експертним шляхом суперечностей в поясненнях учасників ДТП та призначення з цією метою автотехнічної експертизи для вирішення цієї справи, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценка О.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі через безпідставність.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценка О.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі відносно ОСОБА_1 про скоєння передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя: