Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №645/29/22 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/29/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/385/26 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Крадіжка

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м.Харкова від 12 вересня 2025 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221190001043; 04 травня 2023 року за №12023221200001070; 26 травня 2021 року за № 12021221140000258; 07 червня 2023 року за №12023221180000862, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14 червня 2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого 27 липня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строку 4 місяці 9 днів;

- 14 червня 2023 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 12 вересня 2025 року ОСОБА_8 засуджено до покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, щодо якого вирок ніким не оскаржено.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 24 березня 2021 року, близько 12 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_13 , який також знаходився у під`їзді, і реалізуючи спільний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи спільно та узгоджено між собою, підійшли до ОСОБА_13 , подавивши тим самим його волю до спротиву. Далі ОСОБА_11 , продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8», модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом, вартістю 3033 гривень. ОСОБА_13 намагався забрати свій мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» у ОСОБА_11 , але обвинувачений ОСОБА_8 , стримуючи супротив потерпілого ОСОБА_13 , штовхнув його лівою рукою в праве плече. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, відкрито заволодівши майном ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 3033 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували біля будинку № 31/1 по вулиці Танкопія у місті Харкові, де через вікно під`їзду № 1 поміж 4 та 5 поверхом побачили два велосипеди. Надалі, обвинувачений ОСОБА_10 запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 спільно викрасти вищевказане майно, на що останній погодився. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, шляхом вільного доступу зайшли до під`їзду № 1 будинку за вищевказаною адресою, де поміж 4 та 5 поверхом ОСОБА_8 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_10 , взяв велосипед білого кольору з чорними вставками ТМ «MONGOOSE SWITCBACK SPORT W», що належить потерпілому ОСОБА_15 .

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з вищевказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5221 гривні 34 копійки.

Крім того, 03 травня 2023 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_16 , перебуваючи біля будинку № 92-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 12 поверх, де на сходовому майданчику побачив велосипед торгової марки «KINETIK STORM», чорного кольору, та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв велосипед торгової арки «KINETIK STORM», чорного кольору, вартістю 8467 грн, який належав ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03 травня 2023 року у період часу з 18 години 30 хвилин по 18 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебував біля магазину «Вітамін», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1, де побачив велосипед марки «Specialized P.2 ALL Mountain» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_18 . Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Specialized P.2 ALL Mountain» помаранчевого кольору, вартістю 4932 гривні 00 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28 травня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебував у загальному коридорі на першому поверсі першого під`їзду у будинку № 89 по просп. Олександрівському в м. Харкові, та побачив незачинені на замок дерев`яні двері до приміщення комірки. Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою відшукування речей для крадіжки, відчинив незамкнені двері та проник до приміщення комірки.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, вважаючи для себе, що злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з приміщення комірки за вищевказаною адресою велосипед марки «ВМХ 20», вартістю 2712 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_19 .

Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 червня 2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебував на сходовому майдачику на п`ятому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_3 , де побачив біля кв. № 27 плиткоріз марки «YATO YT-3708».

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, плиткоріз марки «YATO YT-3708», вартістю 3938 грн. 27 коп., що належить ОСОБА_20 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 06 червня 2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебував на сходовому майдачику на шостому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_4 , де побачив біля квартири АДРЕСА_5 велосипед марки «Benetti Vento». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Vento», вартістю 5100 грн., що належить ОСОБА_21 .

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 5100 грн.

Крім того, 08 червня 2023 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив велосипед марки «Oskar» модель «Safe 100», білого кольору, який належить ОСОБА_22 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Oskar» модель «Safe 100», білого кольору, вартістю 7167 гривень 07 копійок , що належить ОСОБА_23 .

Після чого, ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 червня 2023 року у період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебував біля під`їзду №1 за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 36А, де побачив велосипед марки «Соrrado» моделі «Аlturix», який належить ОСОБА_24 . Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців, які останній мав при собі, розділив велосипедний трос та таємно викрав велосипед марки «Соrrado» моделі «Аlturix», вартість якого складає 5559 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21 червня 2023 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебував за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 50В, де побачив велосипед марки «Pride Marvel 6.1», чорного кольору, який належить ОСОБА_25 . Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців, які останній мав при тобі, розділив велосипедний трос та, діючи таємно, викрав велосипед марки «Pride Marvel 6.1», чорного кольору, вартість складає 9368 гривень 57 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 24 червня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебував на сходовому майдачику на дев`ятому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_7 , де побачив біля квартири АДРЕСА_8 дитячий велосипед марки «Hammer Brilliant». Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, вважаючи для себе, що злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зазначений велосипед марки «Hammer Brilliant», вартістю 3365 грн., що належить ОСОБА_26 .

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали

Перший заступник керівника обласної прокурори ОСОБА_27 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. За ч.4 ст.185 КК України призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , не врахував усі дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений вчинив нові правопорушення в ході призначених йому іспитових строків, також не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений визнаний винним у вчиненні декількох епізодів таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Також зазначає, що нові злочини обвинувачений вчинив в ході розгляду кримінального провадження щодо нього Комінтернівським районним судом м.Харкова, усвідомлюючи загрозу суворого покарання, обвинувачений не став на шлях виправлення.

А тому, з врахуванням зазначеного, вважає призначене ОСОБА_8 покарання надто м`яким та таким, що не відповідає вимогам ст.65 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши думку обвинуваченого та захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186; ч.4 ст.185 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також дані, які всебічно характеризують особу винного. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тільки з врахуванням та належним аналізом усіх цих обставин у своїй сукупності буде досягнуто необхідного балансу верховенства права та справедливості при вирішенні цього питання.

Такі вимоги кореспондуються з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, а також приписами, зазначеними в ч.1 ст.1 КК України, ст.2 КПК України.

Також, визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186; ч.4 ст.185; ст.ст.70, 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, тобто фактично в мінімальних межах санкцій зазначених норм законів України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції послався на щире каяття з боку останнього. Зазначена обставина була визнана судом як обставина, яка пом`якшує покарання, що передбачена п.1.ч.1 ст.66 КК України, та такою, що обґрунтовує саме визначені судом вид та розмір покарання обвинуваченому. Обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Але з таким висновком не можна погодитися, так як він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, встановлених ст.50,65 КК України, оскільки суд першої інстанції в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані щодо особи останнього, належним чином не мотивувавши його в цій частині.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та в черговий раз, звільнившись з міст позбавлення волі, через нетривалий час за попередньою змовою скоїв ряд нових тяжких умисних злочинів проти власності, один з яких вчинений із застосуванням насильства. До того ж, ОСОБА_8 нові злочини вчинював в ході розгляду кримінального правопорушення щодо нього Комінтернівським районним судом м.Харкова та усвідомлюючи загрозу суворого покарання обвинувачений не став на шлях виправлення, про що слушно зазначає прокурор. Окрім цього, ОСОБА_8 не працює, разлучений, фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які б могли сприяти його перевихованню, а вчинення корисливих кримінальних правопорушень, характеризує його, як суспільно-небезпечну особу та додатково свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого та небажання останнього жити у законний спосіб.

Разом з цим, відповідно до даних про особу обвинуваченого, враховуючи воєнний стан, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», останній не виявив особистого бажання доєднатися до Збройних сил України або ж працевлаштуватися на роботу задля забезпечення підтримки економіки держави або обороноздатності країни в умовах воєнного стану. Замість цього ОСОБА_8 обрав цинічний життєвий шлях, направлений на своє збагачення за рахунок власності інших громадян, які і без спричинення ОСОБА_8 їм матеріальної шкоди живуть під постійними обстрілами та незважаючи на це, продовжують жити в законний спосіб життя та працювати задля економіки держави в умовах воєнного стану.

Але зазначеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, а також засадам та меті покарання, визначеним ст.50,65 КК України, а тому вирок суду в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст.370 КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання слід визнати цілком обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, у відповідності зі ст.414, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити свій вирок в цій частині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів у відповідності зі ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також враховує, що кримінальні правопорушення були вчинені в період розгляду кримінального провадження щодо нього районним судом, в умовах воєнного часу, дані про його особу, який розлучений, не працює, тобто суспільно – корисливою діяльністю не займається, що загалом об`єктивно свідчить про стійку антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення злочинів, як спосіб життя.

З врахуванням зазначеного, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, на строк 7 років 6 місяців, як наполягає прокурор в апеляційній скарзі, що на думку колегії суддів, відповідатиме принципам законності, індивідуалізації та справедливості, буде необхідним та достатнім для його виправлення, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує його негативні настанови та змусить в майбутньому додержуватись положень закону України про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, цілком відповідатиме вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м.Харкова від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 червня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 24 червня 2023 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4