Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №405/6632/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/519/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.

Справа № 405/6632/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гінцара В.В. на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.10.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ "ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІКС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.10.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.09.2026 о 21 год. 34 хв. у м. Кропивницькому по вул. Херсонська, 53, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (0,47 ‰), чим порушив пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокат Гінцар В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , а саме відсутні відомості щодо посилання чи притягувався до адміністративної відповідальності, відсутнє посвідчення копії протоколу особою, яка його складала.

Вважає, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на місці. ОСОБА_1 неналежним чином було роз`яснено порядок проведення огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру Драгер та йому не було роз`яснено право на огляд в закладі охорони здоров`я. На думку представника матеріали відеофіксації є неналежними, оскільки відсутні відомості про походження та ідентифікацію цих записів.

Працівники поліції не запитували у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи бажає вона пройти огляд у лікарняному закладі, чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Гінцара В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Апеляційний суд дослідивши клопотання щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770798 від 13.09.2026, зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», тест №5289, – 0,47 ‰. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На відеозаписах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у м.Кропивницькому по вул. Херсонська, та підставою зупинки стало відсутність бамперу. Працівник поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився. Відеозаписом зафіксовано проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та повідомлення ОСОБА_1 його результату – 0,47 ‰. Після отримання результату ОСОБА_1 було роз`яснено право в разі незгоди з результатом огляду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він від проходження такого огляду відмовився.

Із долученого відеозапису вбачається порядок виявлення ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння та фіксацію результатів огляду. Крім того, працівником поліції роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції дотримано вимог КУпАП при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гінцара В.В. – залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.10.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова