Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №346/4495/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/4495/26

Провадження № 33/4808/644/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2026 року, –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.08.2026 року о 21:00 год., в м. Коломия, по вулиці Юрія Шкрібляка, керував транспортним засобом YAMAHA МТ 09, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на парковку магазину "Економ Маркет", при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.14.6ґ, п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що керуючи мотоциклом, він переконався, що зустрічна смуга вільна, суцільна лінія розмітки та заборонні знаки відсутні, а водій автомобіля Opel Omega, який рухався попереду, не подавав сигналу повороту. Після цього він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін. Коли мотоцикл уже перебував на зустрічній смузі, водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності маневру та не увімкнувши покажчик повороту, раптово розпочав поворот ліворуч на парковку магазину і перетнув траєкторію руху мотоцикла. Незважаючи на екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалося. На думку апелянта, це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Дротик», яким суд не надав належної оцінки. Апелянт вважає безпідставною кваліфікацію його дій за п.14.6 «ґ» ПДР України, оскільки відсутні докази, що водій автомобіля Opel Omega здійснював обгін чи об`їзд перешкоди. Навпаки, у фабулі протоколу зазначено, що автомобіль рухався попутно і повертав ліворуч на парковку, тобто протокол містить внутрішню суперечність між описом події та правовою кваліфікацією. Порушення п.12.1 ПДР України апелянт також вважає недоведеним, оскільки суд не встановив фактичної швидкості руху мотоцикла, обставин, які вимагали б її зниження, моменту виникнення небезпеки та технічної можливості уникнути зіткнення, а результати вимірювання швидкості чи висновок автотехнічної експертизи у справі відсутні. За відеозаписом від початку зміни напрямку руху автомобіля Opel Omega (20:59:26 год) до зіткнення (20:59:28 год) минуло близько двох, але не більше трьох секунд. Водночас за наведеним апелянтом розрахунком час повної зупинки мотоцикла при швидкості 50 км/год становить близько 3,75 с, тож технічної можливості уникнути зіткнення він не мав. Суд цей розрахунок не оцінив і не спростував. Також, суд не встановив причинного зв`язку між його діями та пошкодженням транспортних засобів, а висновок про вину зробив лише з факту зіткнення. Не встановлено й вини у формі умислу чи необережності, оскільки апелянт правомірно розраховував на дотримання іншим водієм ПДР України, а після виникнення небезпеки негайно застосував гальмування. На його думку, причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який не подав сигнал повороту, не переконався у безпеці маневру та створив перешкоду транспортному засобу, що здійснював обгін. Проте ні поліцейські, ні суд дії цього водія не досліджували. Крім того, вказує на неповноту та недоліки матеріалів, складених поліцією. У протоколі відсутні відомості про потерпілого та заподіяну матеріальну шкоду, а відеозаписи з камер магазину поліцейські не вилучили. У картці обліку щодо місця роботи зазначено «не повідомив». У рапорті вказано помилковий номерний знак мотоцикла, а також відомості про відмову від отримання відповіді та відсутність телефону, хоча саме апелянт викликав поліцію. Суд, на думку апелянта, безпідставно прийняв і врахував матеріали, подані ОСОБА_2 , який не мав у справі процесуального статусу потерпілого, та не надав оцінки його клопотанням із цього приводу. Наведені доводи були викладені у письмових запереченнях на протокол, проте суд першої інстанції їх лише формально перелічив, не дослідив, не оцінив і не навів мотивів їх відхилення.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 подав на неї заперечення. Вказує, що завчасно, приблизно за 100 м, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався в безпеці маневру і розпочав поворот ліворуч на дозволеній ділянці дороги. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, вже під час завершення маневру, удар припав у задню частину автомобіля. Водій мотоцикла розпочав обгін, не врахувавши, що водій транспортного засобу попереду подав сигнал про поворот ліворуч. Тим самим він порушив п. 14.2 «б» ПДР України. Крім того, він не обрав безпечної швидкості, яка дозволяла б постійно контролювати рух, і не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні небезпеки, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР України. Про відсутність гальмування свідчить відсутність гальмівного сліду мотоцикла. Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що був неуважним, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з його автомобілем поза межами своєї смуги руху. Отже, саме допущені ним порушення ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в запереченні на апеляційну скаргу просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозаписи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 750071 від 19 серпня 2026 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями учасників справи (а.с.5-6); відеозаписами з місця ДТП (а.с.10, 21, 41).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з відеозаписів (а.с.21, 41) в момент появи в кадрі автомобіля Opel Omega, покажчик лівого повороту на ньому вже увімкнений. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 на той час рухався смугою зустрічного руху позаду автомобіля більш ніж за 10 метрів та виконував обгін іншого мотоциклу, який рухався з меншою швидкістю. Покажчик повороту автомобіля Opel Omega залишався увімкненим аж до закінчення виконання маневру повороту. Ці обставини вбачаються з відеозаписів двох відеокамер зовнішнього спостереження встановлених на будівлі магазину. Одна з них знімала обстановку на зустріч руху цих транспортних засобів, а інша в попутному напрямку. На відеозаписах зафіксовано роботу як переднього, так і заднього покажчика лівого повороту автомобіля Opel Omega.

Відповідно до п.1.10 ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки мотоцикл не розпочав випередження автомобіля Opel Omega, а лише виїхав на смугу зустрічного руху, фактично він не почав маневр обгону. Маючи можливість бачити поданий водієм автомобіля сигнал про намір повороту ліворуч, ОСОБА_1 мав відмовитися від обгону та зменшити свою швидкість до такої, яка б дозволяла у разі необхідності зупинитись та уникнути ДТП.

Дані відеозаписів узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6), відібраними безпосередньо після події, згідно з якими під час руху він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір заїхати до магазину «Економ Маркет». Під час виконання повороту ліворуч відчув удар у задню частину автомобіля.

Місце зіткнення на смузі зустрічного руху та локалізація пошкоджень у задній частині автомобіля Opel Omega свідчать про те, що на момент зіткнення водій автомобіля вже закінчував виконувати поворот, а мотоцикл продовжував рух смугою зустрічного руху.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам поліції пояснював, що бачив на автомобілі Opel Omega увімкнені покажчики лівого повороту, але водій автомобіля увімкнув їх безпосередньо перед поворотом. В суді ОСОБА_1 стверджував, що підписав ці пояснення в шоковому стані, а насправді покажчики повороту на автомобілі Opel Omega не були увімкнені взагалі.

Таку зміну показань слід оцінити критично, оскільки вони є суперечливими, спростовуються відеозаписами та показаннями водія ОСОБА_2 . Наведена в апеляційній скарзі покадрова хронологія подій, за якою на автомобілі нібито були відсутні світлові сигнали, є власною інтерпретацією апелянтом змісту відеозаписів та не відповідає їх дійсному змісту.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поданий водієм автомобіля Opel Omega сигнал лівого повороту був складовою дорожньої обстановки, яку ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, що рухався позаду, мав об`єктивну можливість бачити та зобов`язаний був враховувати, обираючи швидкість руху та вирішуючи питання про можливість продовження обгону. Та обставина, що на момент появи в кадрі відеозапису мотоцикл уже перебував на смузі зустрічного руху, не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку постійно стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, оскільки сигнал лівого повороту на автомобілі попереду було подано завчасно до початку маневру, тож водій мотоцикла мав достатньо часу, щоб знизити швидкість і відмовитися від завершення обгону.

Посилання апелянта на п.1.4 ПДР України є безпідставними, оскільки право учасника дорожнього руху розраховувати на виконання ПДР України іншими учасниками не звільняє його від обов`язку самостійно оцінювати дорожню обстановку, а за наявності поданого сигналу лівого повороту водій мотоцикла не мав підстав розраховувати на те, що автомобіль попереду продовжить прямолінійний рух.

Обравши швидкість, за якої він, за власними твердженнями, не мав змоги зупинити мотоцикл або іншим чином уникнути зіткнення з автомобілем, що завчасно подав сигнал повороту ліворуч і виконував цей маневр, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, і саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність порушення п.12.1 ПДР України у зв`язку з не встановленням фактичної швидкості руху мотоцикла, відсутністю результатів її вимірювання та висновку автотехнічної експертизи апеляційний суд відхиляє. Порушення вимог п. 12.1 ПДР України полягає не в перевищенні встановленого обмеження швидкості, а у виборі швидкості, яка не відповідає дорожній обстановці та не забезпечує водієві можливості постійно контролювати рух транспортного засобу. Тому для встановлення такого порушення визначення конкретного числового значення швидкості не є обов`язковим, якщо невідповідність обраної швидкості дорожній обстановці випливає з інших досліджених доказів.

Розрахунок зупинного часу (близько 3,75 с), виконаний самим апелянтом, не є експертним висновком за ст.251 КУпАП, а його вихідні дані є довільними й непідтвердженими. Небезпека для руху виникла значно раніше, а саме з моменту, коли водій мотоцикла мав побачити увімкнений сигнал лівого повороту, а не з початку маневру авто. Твердження апелянта про неможливість зупинки та уникнення ДТП лише доводить, що він не образ безпечну швидкість, яка відповідала даній дорожній обстановці.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції на п.14.6 «ґ» ПДР України не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, утворює порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням майна. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить опис конкретних дій ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на порушення водієм автомобіля Opel Omega ОСОБА_2 вимог ПДР України не можуть бути предметом розгляду в цьому провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу та щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення окремих відомостей про потерпілого та розмір заподіяної матеріальної шкоди не тягне за собою недопустимості протоколу як доказу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне прийняття судом матеріалів від ОСОБА_2 , який нібито не мав процесуального статусу потерпілого, є безпідставними. Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Такий процесуальний статус виникає з факту пошкодження транспортних засобів і не потребує ухвалення судом окремого рішення чи подання особою відповідного клопотання.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що мотивувальна частина постанови суду першої інстанції є стислою і не містить детальної оцінки кожного з доводів, викладених у його запереченнях на протокол. Водночас ці недоліки не призвели до ухвалення неправильного по суті рішення і усунуті під час апеляційного перегляду, в ході якого апеляційний суд перевірив усі істотні доводи апелянта щодо механізму ДТП, кваліфікації його дій, причинного зв`язку, вини та допустимості доказів і навів мотиви, з яких вони відхиляються або враховуються.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ПДР України які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП є вірними, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт