Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №199/14384/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2727/26 Справа № 199/14384/26 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представника потерпілого ОСОБА_2 — адвоката Маслака І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 — адвоката Маслака Ігоря Петровича на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електриком ТОВ Техномаркет, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії АБА 125139, 04.07.2026 о 11:30, на перехресті вулиці Янтарної та шляхопроводу вулиці Івана Нечуя-Левицького у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого вказаний транспортний засіб допустив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від некерованого руху допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 — адвокат Маслак І.П. посилається на передчасність висновку суду про наявність підстав для закриття провадження через неповноту та суперечливу оцінку доказів і невирішення істотних питань щодо механізму ДТП.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно відобразив позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні. Так, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Проте у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Цей істотний для оцінки доказів момент відображено в постанові протилежним чином. Наведений довід є твердженням представника потерпілого про перебіг засідання, сам текст постанови визнання вини не підтверджує. Тому апелянт просить перевірити розбіжність шляхом пояснень ОСОБА_1 , оскільки неправильне відображення пояснень ОСОБА_1 могло безпосередньо вплинути на висновок суду про недоведеність обвинувачення.

Вважає, що постанова суду від 30.07.2026 про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні пункту 12.3 ПДР (справа № 199/10339/26, провадження № 3/199/2505/26) не замінює перевірки дій ОСОБА_1 , оскільки висновок про порушення одним учасником ДТП правил реагування на небезпеку не означає автоматичної відсутності порушення іншим учасником правил залишення транспортного засобу. Суд мав окремо з`ясувати, чи виконав ОСОБА_1 вимоги пункту 15.12 ПДР, чи відбувався самовільний рух автомобіля Ford до первинного контакту, та чи перебували його дії або бездіяльність у причинному зв`язку з наслідками.

Ці питання не можна вирішити лише посиланням на відповідальність ОСОБА_2 . Водночас наведений у постанові опис нерухомого автомобіля Ford є доказовою обставиною, яку слід зіставити з протоколом щодо ОСОБА_1 та іншими матеріалами цієї справи. В оскаржуваному рішенні не пояснено, чому цей опис виключає потребу самостійної оцінки суперечливих доказів стосовно ОСОБА_1 .

Суд зазначив, що критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 від 12.08.2026 та заяви ОСОБА_2 від 12.08.2026 та від 17.08.2026, оскільки вони спростовуються попередньою постановою. Однак конкретний зміст показань ОСОБА_5 та конкретні суперечності між цими показаннями й іншими доказами в рішенні не розкрито.

Водночас суд прийняв пояснення ОСОБА_3 про наїзд автомобіля Volkswagen на автомобіль Ford та подальший контакт із автомобілем Hyundai. У постанові не роз`яснено, які саме безпосередні спостереження ОСОБА_3 підтверджують нерухомість автомобіля Ford до першого зіткнення і чому його пояснення мають перевагу перед іншими відомостями. Його участь у ДТП сама по собі не робить пояснення недостовірними, однак вони так само потребують зіставлення з усією сукупністю доказів.

Адвокат зауважує, що висновок суду про нерухомість автомобіля Ford не розкрито через зміст схеми ДТП. Так, суд указав, що схема місця ДТП від 04.07.2026 свідчить про наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Далі суд послався на підписання схеми учасниками та свідками без зауважень.

Проте в постанові не наведено конкретних позначень, вимірів, записів або інших елементів схеми, з яких випливає нерухомість автомобіля Ford саме безпосередньо перед первинним зіткненням. Потрібно встановити, чи фіксує схема положення автомобілів після ДТП, чи також містить відомості про їх рух до контакту. Підписи без зауважень підтверджують погодження з тим, що дійсно відображено у схемі, але не надають їй змісту, якого в ній немає.

Так само наведені пояснення ОСОБА_1 про паркування на узбіччі, увімкнену аварійну сигналізацію та відсутність пального описують обставини залишення автомобіля. Вони самі по собі не доводять виконання обов`язку запобігти самовільному руху. Увімкнення аварійної сигналізації не утримує автомобіль від переміщення, а факт паркування раніше не виключає необхідності перевірити його стан у момент зіткнення.

У постанові відтворено заяву ОСОБА_2 про залишення автомобіля Ford на підйомі та його самовільний рух назад. Ця версія не є встановленим фактом лише внаслідок її викладення, але суд мав перевірити її за змістом схеми, поясненнями та іншими наявними доказами.

Крім того, в описі протоколу, заяви ОСОБА_2 , схеми ДТП та в цитованому фрагменті постанови від 30.07.2026 подія датована 04.07.2026. Проте в наступному власному висновку суду на другій сторінці зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР «04.06.2026». Отже, одна й та сама подія в мотивуванні має дві різні дати.

Ця розбіжність сама по собі не доводить вину ОСОБА_1 або обов`язково означає розгляд іншої ДТП, вона може бути опискою, однак суд її не пояснив. Дата має значення для ідентифікації події та обчислення строку за статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного апелянт просить:

- викликати та заслухати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідити протокол серії АБА № 125139, схему ДТП з доданими матеріалами, заяви ОСОБА_2 від 12.08.2026 та від 17.08.2026;

- скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.09.2026 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП;

- прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті за умови, що строк, установлений статтею 38 КУпАП, не сплив;

- альтернативно, якщо на час апеляційного розгляду сплине строк, передбачений ст. 38 КУпАП та суд дійде висновку про помилковість застосування п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник — адвоката Маслак І.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити адміністративне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Додатково ОСОБА_2 пояснив, що рухався у правому ряду проїжджої частини та побачив, що попереду на полосі його руху на підйомі стоїть автомобіль Ford Sierra. Коли він розпочав маневр об`їзду вказаного автомобіля зліва, Ford Sierra покотився назад та врізався в його автомобіль - Volkswagen CC, який в свою чергу від некерованого руху допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився з доводами апеляційної скарги та повідомив, що в його автомобілі закінчився бензин, він залишив його на підйомі на включеній 2 передачі та пішов додому, ручні гальма в автомобілі не працювали, тому він покотився та спричинив ДТП. Автомобіль старий, 1986 р.в. та було таке, що вибивала і 2 передача.

В суді першої інстанції дав інші пояснення через своє хвилювання, але наразі розуміє, що саме його вину у цій ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що не бачив саме зіткнення автомобілів Ford Sierra та Volkswagen CC, а лише відчув удав, коли автомобіль Volkswagen відкинуло в бік його автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у не повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП місцевий суд послався на наявні в матеріалах справи докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125139 від 02.09.2026, 04.07.2026 о 11:30, на перехресті вулиці Янтарної та шляхопроводу вулиці Івана Нечуя-Левицького у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого вказаний транспортний засіб допустив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від некерованого руху допустив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «З протоколом категорично не згоден, спрову № 199/10339/26 вжу було розглянуто».

Вказано, що тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 04.07.2025 відображено розташування автомобілів Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП; місце зіткнення автомобілів Volkswagen CC та Hyundai Sonata, напрямок їх руху.

Вказано, що ДТП сталося при денному освітленні, стан покриття проїзної частини - сухе; дорожнє огородження вздовж проїзної частини, дорожніх знаків пріоритету, горизонтальної розмітки проїжджої частини, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні.

Також у схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження, отримані транспортними засобами в результаті ДТП.

В графі «Вид пригоди» вказано «наїзд та транспортний засіб, що стоїть, зіткнення».

Кількість учасників ДТП — 3; транспортних засобів— 3.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події — водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 04.07.2026, об 11:25 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна/Каруни, він керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 на шляхопроводі зі сторони вул. Янтарна. В автомобілі закінчився бензин, тож він змушений був зупинити свій автомобіль у правій смузі руху та пішов до себе додому за бензином. Повернувшись на місце події, побачив, що його автомобіль в`їхав в автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 та в третій автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9).

Водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 04.07.2026 зазначив, що об 11:30 годин 04.07.2026 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Янтарна в сторону вул. Каруни в другій смузі руху. В крайній правій смузі стояв автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 без водія. В правій смузі також рухався транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд в задню ліву частині автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , від удару автомобіль Volkswagen CС відкинуло вліво та він допустив зіткненням з автомобілем ОСОБА_3 - Hyundai Sonata в праву бокову частину (а.с.10).

Згідно заяви, ОСОБА_2 17.08.2026 звернувся у Управління патрульної поліції і Дніпропетровській області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , який 04.07.2026 на шляхопроводі І. Нечуя-Левицького в м. Дніпро, залишив свій автомобіль на підйомі проїзної частини та не забезпечив його належну стояну, внаслідок чого він мимоволі став рухатись назад та зіткнувся з автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2026, 04.07.2026 близько 11:30 годин він, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по шляхопроводу вул. І. Нечуй-Левицького з боку вул. Янтарна в напрямку вул. Каруни в м. Дніпро, в правому ряду руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В лівому і правому ряду руху позаду нього також рухались автомобілі приблизно з такою ж швидкістю. В дорозі він побачив, що попереду на полосі його руху, на підйомі проїжджої частини стоїть автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, став його об`їжджати по лівій смузі руху з боковим інтервалом близько 0,5-1,0 метри. При наближенні до нього і об`їзді автомобіля Ford, з лівої сторони по лівій смузі, неочікувано він став рухатись назад, та ОСОБА_4 не встиг його об`їхати і допустив зіткнення транспортних засобів. Автомобіль ОСОБА_2 передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля Ford, який покотився назад на незначну відстань, близько 2-3 метрів. На момент ДТП водія автомобіля Ford ОСОБА_1 в салоні автомобіля не було. На думку ОСОБА_2 , водій автомобіля Ford повинен був забезпечити безпечну стоянку свого транспортного засобу на підйомі проїзної частини, при цьому включити аварійну світлову сигналізацію, встановити дорожній знак «Аварійна зупинка» та уникнути самовільного руху автомобіля (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , 04.07.2026 близько 11630-11:50 годин він рухався на автомобілі «Хонда Аккорд», в по шляхопроводу з боку вул. Янтарної в сторону вул. Каруни в м. Дніпро, в правому ряду руху. Попереду нього в правому ряду руху рухався зі швидкістю близько 50 км/год автомобіль «Фольксваген-пассат», д.н.з. НОМЕР_4 . В лівому ряду руху трохи позаду автомобіля «Фольксваген-пассат» рухався автомобіль «Хюндай», приблизно з такою ж швидкістю. Рухаючись в потоці транспорту, свідок побачив, що попереду на полосі його руху на правій смузі на уклоні стоїть автомобіль «Форд-сієра», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Фольксваген-пассат» включив лівий покажчик повороту та став його об`їжджати, при цьому став перестроюватись в ліву смугу руху. При об`їзді автомобілем «Фольксваген-пассат» автомобіля «Форд» з лівої сторони по лівій смузі, неочікувано він покотився назад і сталось зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Фольксваген» скоїв наїзд передньою правою частиною на задню ліву частину автомобіля «Форд». Автомобіль «Форд» проїхав назад на відстань близько 2 метри. Дорожнього знаку про аварійну зупинку та включеної аварійної сигналізації на автомобілі «Форд» не було. На момент зіткнення автомобілів водія автомобіля «Форд», в автомобілі не було (а.с.11).

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.07.2026, ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. За встановлених судом обставин, 04 липня 2026 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Янтарної та вул. Івана Нечуя-Левицького у м. Дніпро, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CC SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований ОСОБА_1 після чого здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24).

Враховуючи викладене, з огляду на визнання водієм ОСОБА_1 факту того, що він залишив свій транспортний засіб на підйомі проїжджої частини, при цьому ручні гальма в автомобілі знаходились у непрацездатному стані, в результаті чого його автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив самовільний рух, зіткнувшись з транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від некерованого руху допустив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху свого транспортного засобу, своїми діями порушивши вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та ставиться йому у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125139 від 02.09.2026.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 вчинене 04 липня 2026 року і на час апеляційного розгляду справи – 27 жовтня 2026 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 — адвоката Маслака І.П., скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.09.2026 та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Маслака Ігоря Петровича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 — задовольнити частково.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО