Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №758/18106/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18106/25

3-в/758/29/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року місто київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на трок один рік.

21 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сірим І.О. було подано заяву через засоби поштового зв`язку про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині сплати штрафу терміном на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, є студентом та не має оплачуваного місця роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що раніше за результатами розгляду аналогічного клопотання захисника Сірого І.О. в інтересах ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва вже було винесено постанову від 30.10.2026 року, якою вказану заяву задоволено та розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000 гривень на визначений строк рівними частинами.

Відповідно до загальних принципів процесуального права та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторний розгляд заяви з тих самих підстав, між тими ж сторонами та про той самий предмет, щодо якого вже є чинне судове рішення про задоволення вимог, не допускається, оскільки питання розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу вже вирішено судом по суті.

За таких обставин, оскільки правопорушнику вже надано розстрочку виконання судового рішення, у задоволенні повторно поданої заяви слід відмовити у зв`язку з наявністю чинного процесуального рішення суду з цього самого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірого І.О. про розстрочку виконання постанови суду від 14.07.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині сплати штрафу, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова