Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №727/13529/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13529/26

Провадження № 3/727/1930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773837 від 17.09.2026 року.

17.09.2026 року о 08 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 202 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та виїджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Шкода» гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної події відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, а саме «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, вказав , що правил дорожнього руху не порушував та не створював аварійної обстановки.

Суд, дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_1 здійснював виїзд із парковки з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Водночас зазначені твердження не узгоджуються з фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими у схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції.

Так, відповідно до вказаної схеми, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху та, згідно із зафіксованим розташуванням транспортних засобів, не перетинав дорожню розмітку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 виїджав на ліву смугу руху, створивши таким чином аварійну обстановку, не знайли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

При цьому інших доказів (фото або відео-файлів) того, що ОСОБА_1 перешкоджав руху зазначених в протоколі поліцейськими транспортних засобів створивши, таким чином аварійну обстановку, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 10.2. Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністравного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 23, 122, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г.Літвінова