Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №580/2975/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/2975/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.06.2022 № 308-р(к) «Про ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 1 спірного розпорядження, його було відсторонено на час службового розслідування. Однак, згідно з Постановою від 13.06.2000 № 950, відсторонення можливе лише у разі підозри у вчиненні злочину або складення протоколу про корупцію. Оскільки ці вичерпні підстави відсутні, рішення про відсторонення є безпідставним. Пункти 2 та 3 оскаржуваного розпорядження щодо заборони доступу до робочого місця, комп`ютера та інформаційних баз, позивач вважає безпідставними та такими, що суперечать Постанові № 950. Також, переведення його до кабінету № 208, де відсутня техніка та засоби зв`язку, фактично позбавляє його можливості виконувати трудові обов`язки. Такі дії відповідача вважає перевищенням повноважень та такими, що спрямовані на штучне обмеження трудових прав позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 та від 19.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

17.03.2026, під № 9345 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А. В. від 20.02.2019 № 70-р (к), ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за строковим трудовим договором та розпорядженням від 02.05.2019 № 175-р (к) продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк.

На 26 сесії Черкаської міської ради, яка відбулась 23.06.2022, було прийнято рішення № 26-11, яким встановлено, що заслухавши доповідь на сесії міської ради директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 з питання «Про утворення департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, припинення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та внесення змін до рішень Черкаської міської ради», враховуючи виявлену непослідовність в діях доповідача із зазначеного питання, що може свідчити про його непрофесіоналізм та невідповідність займаній посаді, відповідно до пропозицій депутатів та доручення сесії міської ради», враховуючи виявлену непослідовність в діях доповідача із зазначеного питання, що може свідчити про його непрофесіоналізм та невідповідність займаній посаді, відповідно до пропозицій депутатів та доручення сесії міської ради, на підставі ст. ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 6 Регламенту міської ради, Черкаська міська рада висловила недовіру директору департаменту Управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 (пункт 1), та доручила міському голові Бондаренку А.В. в тижневий термін розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на займаній посаді та про прийняте рішення проінформувати міську раду.

Відповідно до розпорядження міського голови Анатолія Бондаренка від 23.06.2022 № 336-р «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », призначено провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно, не додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови від 24.06.2022 № 308-р(к) «Про ОСОБА_1 », враховуючи розпорядження міського голови від 23.06.2022 № 336-р «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора департаменту управління справами та юридичного на забезпечення Черкаської міської ради з 24.06.2022 на час проведення службового розслідування. На час проведення службового розслідування заборонено ОСОБА_1 доступ до кабінету № 203 та до персонального робочого комп`ютера і розміщено ОСОБА_1 у кімнаті депутата у будівлі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 208. Доручено голові комісії з проведення службового розслідування Тищенку С.О. здійснити заходи щодо обмеження доступу ОСОБА_1 до камер відеоспостереження, що розташовані у Центрі надання адміністративних послуг м. Черкаси, інформаційних систем, електронних баз даних та іншого програмного забезпечення.

Відповідно до розпорядження відповідача від 04.08.2022 № 455-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі № 580/3537/22 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 04.08.2022 № 455-р. Рішення набрало законної сили 08.02.2023.

Згідно з розпорядженням відповідача від 04.08.2022 № 456-р «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 580/3460/22 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 04.08.2022 № 456-р. Рішення набрало законної сили 10.01.2023.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади директора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Постановою від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправним та скасував розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022. Стягнув з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2022 по 01.08.2023 у розмірі 475400 грн 34 коп. Постанова суду апеляційної інстанції від 01.08.2023 набрала законної сили 01.08.2023.

Розпорядженням міського голови від 12.08.2022 № 393-р «Про припинення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » припинено службове розслідування, призначене розпорядженням міського голови від 23.06.2022 № 366-р (зі змінами, внесеними розпорядженнями міського голови від 11.07.2022 № 363-р та від 19.07.2022 № 378-р), стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням.

Не погоджуючись із розпорядженням відповідача від 24.06.2022 № 308-р(к) «Про ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсторонення від посади не є мірою відповідальності або покаранням, віднесено до дискреційних повноважень особи, яка приймає рішення про проведення службового розслідування та здійснюється, зокрема, в інтересах забезпечення об`єктивності службового розслідування. При цьому, обмеження доступу до персонального комп`ютера, камер відеоспостереження та електронних баз даних, є технічними заходами забезпечення проведення службового розслідування.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк суд застосував пункти 1 та 4 Порядку № 590 без врахування приписів ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд першої інстанції не врахував, що згідно з приписами ст. 2, ч. 2 ст. 216 КПК України встановлення наявності чи відсутності у діях особи ознак колабораційної діяльності може здійснюватися виключно слідчими Служби безпеки України, а відсторонення від посади - відповідно виключно за ухвалою слідчого судді в порядку, визначеному Главою 14 КПК України.

Апелянт також наголошує на тому, що КАС України не надає суду повноважень під час постановлення ухвали про відновлення провадження у справі вирішувати такі питання, які мають вирішуватися під час відкриття провадження у справі, а у справі № 580/2975/22 на момент відновлення провадження вже була чинна та нескасована ухвала про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-III).

У свою чергу, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 42 Закону № 280/97-ВР, передбачені, зокрема, повноваження міського голови, до яких серед інших належить (п.п. 2, 7, 10, 20) організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру» та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» визначає Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950).

Пунктом 2 Порядку № 950, визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Згідно з нормами п. 3 Порядку № 950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 4 Порядку № 950, передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Тож, з наведених норм слідує, що відповідний міський голова має право приймати розпорядження про проведення службового розслідування, яке може проводитися, як із відстороненням особи від здійснення повноважень на посаді, за наявності певних підстав, або без такого відсторонення. Проте, за визначенням, особа підлягає обов`язковому відстороненню у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності. Особа може бути відсторонена на розсуд керівника, якщо щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до завершення судового розгляду справи. Рішення про відсторонення або без такого під час проведення службового розслідування приймається керівником органу на власний розсуд. Відсторонення є обов`язковим лише за наявності підозри у кримінальному злочині. В інших випадках, а саме: корупційний протокол, службове розслідування, рішення приймає керівник органу на власний розсуд.

Тобто, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, приписи п. 4 Порядку № 950, не містить жодних виключень і стосується усіх випадків та підстав проведення службових розслідувань, дозволяючи вирішувати питання про відсторонення на розсуд керівника.

Прийняття рішення щодо проведення службового розслідування та щодо відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді, є дискреційними повноваженнями відповідача, як керівника органу, в якому працює особа. Вказані вище норми не покладають обов`язку не керівника при прийнятті рішень, в даному випадку, розпорядження, обґрунтувати застосування відсторонення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було враховано, що розпорядженням міського голови Анатолія Бондаренка від 23.06.2022 № 336-р «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » було визначено провести службове розслідування стосовно позивача щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно, не додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

Ураховуючи розпорядження міського голови від 23.06.2022 № 336-р «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », міським головою було прийнято розпорядження від 24.06.2022 № 308-р(к) «Про ОСОБА_1 », яким позивача було відсторонено від здійснення повноважень на час проведення службового розслідування, що і є предметом даного спору.

Також, на час проведення службового розслідування заборонено позивачу доступ до кабінету № 203 та до персонального робочого комп`ютера і розміщено у кімнаті депутата у будівлі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 208.

У контексті доводів сторони позивача, з огляґду на наведене правове регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсторонення від посади віднесено до дискреційних повноважень особи, яка приймає рішення про проведення службового розслідування та здійснюється, зокрема, в інтересах забезпечення об`єктивності службового розслідування.

У свою чергу, обмеження доступу до персонального комп`ютера, камер відеоспостереження ЦНАП та електронних баз даних, то такі дії є технічними заходами забезпечення проведення службового розслідування. Оскільки позивач займає керівну посаду директора департаменту, він має розширені права доступу до конфіденційної інформації та систем керування. Тимчасове обмеження доступу є виправданим, оскільки запобігає можливому витоку даних або несанкціонованому втручанню в роботу систем на період перевірки його правомірності дій.

Крім того, такі обмеження за наявності тимчасового відсторонення від посади, на переконання колегії суддів, не порушує прав позивача, позаяк, позивач не здійснює посадових функцій, що вимагають спеціального обладнання, але зобов`язаний перебувати на робочому місці для надання пояснень комісії.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження від 24.06.2022 № 308-р(к) відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, враховуючи обов`язковість забезпечення прозорості службового розслідування, яке було видане на підставі чинного розпорядження про призначення розслідування № 336-р та уповноваженою особою без перевищення повноважень.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що згідно з приписами ст. 2, ч. 2 ст. 216 КПК України, встановлення наявності чи відсутності у діях особи ознак колабораційної діяльності може здійснюватися виключно слідчими Служби безпеки України, а відсторонення від посади виключно за ухвалою слідчого судді в порядку, визначеному Главою 14 КПК України, колегія суддів зазначає, що Глава 14 КПК України регулює відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, що застосовується слідчим суддею під час досудового розслідування. Проте, відсторонення працівника може відбуватися роботодавцем на підставі приписів КЗпП України, тому службовим розмслідуванням не може і не могла встановлюватись вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а виключно досліджується належне виконання трудових функцій.

Службове розслідування, призначене розпорядженням міського голови, не мало на меті встановлення складу кримінального правопорушення або притягнення особи до кримінальної відповідальності, що належить до виключної компетенції органів досудового розслідування, а метою було з`ясування обставин, які можуть свідчити про можливе неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків та додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування. На переконання колегії суддів, зазначення у розпорядженні про проведення службового розслідування формулювання щодо можливих дій, які можуть містити ознаки колабораційної діяльності, саме по собі не свідчить про здійснення органом місцевого самоврядування функцій органу досудового розслідування та не виходить за межі повноважень керівника органу щодо організації внутрішньої службової перевірки діяльності посадової особи.

Стосовно посилань апелянта на те, що КАС України не надає суду повноважень під час постановлення ухвали про відновлення провадження у справі вирішувати такі питання, які мають вирішуватися під час відкриття провадження у справі, а у справі № 580/2975/22 на момент відновлення провадження вже була чинна та нескасована ухвала про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, колегія суддів зазначає, що ухвала про поновлення провадження у справі не заміняла собою ухвалу про відкриття провадження у справі, а лише повернула справу до розгляду, при цьому, наявність попередньої ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, не позбавляє суд розсуду під час відновлення провадження змінити не вид провадження, а форму розгляду.

До того ж, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке було розглянуто судом першої інстанції та вирішено ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, якою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін, при цьому навів належне правове обґрунтування такого рішення. Зокрема, суд послався на положення статей 12, 257 КАС України та зазначив, що дана справа не належить до категорії справ, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, а питання щодо її складності вирішується судом з урахуванням критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 КАС України.

Тому, вказані дії суду першої інстанції не обмежили і не порушили процесуальних прав позивача та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Тож, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко