Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №645/10282/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/10282/26

Провадження № 3/645/1524/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка працює барменом ФОП « ОСОБА_2 », адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 о 14:14 год., при перевірці бару ФОП « ОСОБА_2 » (п.н. НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , остання вчинила порушення: п.1,2,10,12 ст. 13 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми та змісту; не забезпечення створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі та їх збереження; порушення ведення в порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та зберігання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1КУпАП.

Порушення встановлені та зафіксовані актами фактичної перевірки від 07.10.2026 року.

В судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена та згодна, до суду просила не викликати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1749/20-40-07-30 від 07.10.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала, зауважень до перевірки та перевіряючих не мала; актом фактичної перевірки за №36154/20/30/РРО/ НОМЕР_2 від 07.10.2026 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч