Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №953/15301/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15301/26

н/п 3/953/2847/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2026 о 17:45:00 в м. Харків по узв. Журавлівському біля буд. 8 по пров. Студентському водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jaguar І-Pace, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В адміністративному матеріалі наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України.

Суд виходить з того, що якщо учасник справи надав номер телефону при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно.

Суд враховує, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд справи буде здійснювати Київський районний суд м. Харкова, що підтверджується підписом останнього.

Також суд враховує, що учасник справи може отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті "Судова влада України" за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд враховує, що 28.10.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Рябченко Є.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Рябченка Є.А. ураховуючи повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи

Крім цього, 28.10.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Рябченко Є.А. надійшли заперечення на протокол. В останніх захисник посилається на те, що на момент ДТП дорожні умови могли істотно впливати на зчеплення шин із дорожнім покриттям, курсову стійкість автомобіля та можливість водія зберігати контроль над його рухом. На підтвердження необхідності врахування погодних умов стороною захисту отримано відповідь уповноваженої гідрометеорологічної установи щодо метеорологічної обстановки в м. Харкові 27.06.2026. Згідно з наданою інформацією, станом на 18:00 спостерігався дощ, а температура повітря становила 20,5 оС. Захисник звертає увагу, що зазначена у висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/121-26/28317-ІТ від 23.09.2026 швидкість руху автомобіля Skoda Octavia ґрунтується переважно на показаннях учасника ДТП та свідка, а не на результатах самостійних технічних розрахунків. Вважає, що провадження у справі про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.

Суд враховує висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/121-26/28317-ІТ від 23.09.2026, який не спростовує висновку суду щодо порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі п. 12.1 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2026 (серії ЕПР1 № 801762) (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 27.06.2026 у м. Харків по узв. Журавлівському (поблизу пров. Студентський, 8) (на схемі зафіксовано розташування автомобілів, концентрований осип з напрямком розповсюдження, осип скла та пластику, хорда закруглення проїзної частини) (а.с. 8);

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2026 за адресою: м. Харків, Журавлівський узвіз (а.с. 9-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 37-38);

- рапортом (а.с. 39).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу та скоєння зіткнення з транспортним засобом Jaguar І-Pace, н.з. НОМЕР_2 , зокрема, порушення водієм вимоги п. 12.1. ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Суд враховує, що 26.09.2026 постановою старшого слідчого В. Назаренка відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №12026221130000852 від 28.06.2026 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

26.09.2026 слідчим В. Назаренко направлено до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію постанови про закриття кримінального провадження та основних матеріалів кримінального провадження №12026221130000852 від 28.06.2026 для вирішення питання про притянення до адміністративної відповідальності учасника дорожньо транспортної пригоди водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят, 00) грн (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2026 (серії ЕПР1 № 801762)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять, 60) грн, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків, код ЄДРПОУ 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Дяченко