Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №610/3665/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3665/26

Провадження № 3/610/1213/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

захисника – адвоката Кровошиї О.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, майстра 3 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних систем 1 роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом ДНХІ № 5226 від 05.08.2026 про військове адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 05.08.2026 приблизно о 00:10 в АДРЕСА_2 , був виявлений під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21.10.2026 захисник подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на обґрунтування якого зазначив, що останній не виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в зазначений у протоколі час. До того ж захисник вказує на те, що сам протокол не містить даних про точне місце вчинення правопорушення, вказано лише назву вулиці, номер будинку відсутній. Крім того, під час складання адміністративного протоколу не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися правничою допомогою, здійснювалося намагання обмежити його пересування, та була порушено процедура проведення огляду. Проведення медичного обстеження саме ОСОБА_1 не зафіксовано у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутнє видане ОСОБА_1 командиром (начальником) направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його захисник у судовому засідання просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, наведених у клопотанні від 21.10.2026. Також стверджував, що ОСОБА_1 у час, зазначений в протоколі, взагалі не перебував у м. Балаклія, а перебував в іншому населеному пункті, що можуть підтвердити свідки, вказані у протоколі.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, спеціальний, а саме військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів.

Крім того, як убачається із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем, військовозобов`язаним або резервістом саме під час виконання ним обов`язків військової служби, або його поява на території військової частини у нетверезому стані.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , убачається, що його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом цієї норми права, обов`язковою умовою для притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду є перебування особи у чітко визначених просторово-часових межах, пов`язаних із військовою службою.

Зміст правової норми, викладеної у ч. 1 статті 172-20 КУпАП, свідчить про те, що законодавець пов`язує відповідальність за відмову від проходження огляду не з самим лише загальним статусом особи як військовослужбовця, а виключно з фактом реалізації нею військово-службових функцій або її перебуванням на території військового об`єкта. Вжите у диспозиції статті відсилочне формулювання "відмова таких осіб" нормативно обмежує коло суб`єктів цього правопорушення тими категоріями військовослужбовців, які перебувають у просторово-часових умовах, визначених у попередній частині цієї ж диспозиції. Відтак, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення в частині відмови від огляду є її вчинення особою саме в одній із таких процесуальних ситуацій:

- під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби;

- під час перебування особи на території військової частини або військового об`єкта;

- під час проходження зборів (що стосується військовозобов`язаних та резервістів).

Поза межами зазначених обставин (зокрема, під час перебування військовослужбовця у відпустці, на звільненні поза розташуванням частини, або в інший позаслужбовий час за межами військового об`єкта) відмова від проходження огляду не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 5226 від 05.08.2026 та додані до нього:

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2026 № 184 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду майстра 3 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних систем 1 роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем протиповітряної оборони з 01.07.2026;

- рапорт командира взводу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про виявлення 05.08.2026 о 00:20 год в АДРЕСА_2 солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків;

- довідка № 554 від 05.08.2026, надана КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", відповідно до якої ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відмовився. Разом з цим, вказана довідка не містить посилання на направлення ОСОБА_1 на огляд, графа "за направленням" лікарем не заповнена. Також, замість дати направлення помилково вказано дату народження ОСОБА_1 ;

- акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.08.2026, яким зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, який у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Водночас, як убачається з клопотання про закриття провадження у справі, яке захисник підтримав у судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує факт виконання обов`язків військової служби в зазначені у протоколі час та місці.

Відповідно до принципу безпосереднього дослідження доказів, долучений до матеріалів справи рапорт командира взводу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не може слугувати беззаперечним доказом виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у вказані в протоколі час та місці, як і не може беззастережно підтверджувати проходження служби саме у тому взводі, командиром якого є ОСОБА_2 , та перебування ОСОБА_1 у підпорядкуванні останнього. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було.

За клопотанням захисника судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте вказані свідки, зокрема ОСОБА_2 , яким було складено рапорт про виявлення 05.08.2026 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у судове засідання не прибули. Відтак, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити обставини, що заперечуються ОСОБА_1 та його захисником, шляхом допиту свідків у судовому засіданні.

Отже, за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби саме 05.08.2026 о 00:10 в АДРЕСА_2 суд доходить висновку про недоведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ № 5226, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений 05.08.2026 відносно дій ОСОБА_1 , за які законом не передбачено адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Отже, в судовому засідання не було доведено той факт, що станом на 05.08.2026 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Відтак доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.11.2026.

СуддяЮ.А. Феленко