Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №520/9944/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 р.Справа № 520/9944/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/9944/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невиплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму при звільненні в розмірі 7913,13 грн; зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки) в розмірі 18798,60 грн за період з 11.03.2026 по 26.03.2026.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 13718,04 грн (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 04 копійки). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в сумі 683,64 грн (шістсот вісімдесят три гривні 64 копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/9944/26 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 13718,04 грн (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 04 копійки). Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 6418,67 грн. В іншій частині цих вимог позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/9944/26 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд змінити розподіл судових витрат – судового збору, який підлягав до сплати позивачкою, в сумі 1064,96 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 6418,67 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Вказує, що судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті у розмірі 1064,96 грн. Проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача. Зважаючи на часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 683,64 грн. Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зменшено суму середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, з якої суд першої інстанції проводив розрахунки відшкодування сплаченого позивачем судового збору з 13 718,04 грн до 6418,67 грн. Так як питання розподілу судових витрат не було вирішено при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та зміни розподілу судових витрат – судового збору, який підлягав до сплати позивачкою, в сумі 1064,96 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 6418,67 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2026 призначено до розгляду заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/9944/26 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасникам по даній справі направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2026 про призначення до розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, у т.ч. копію заяви з доданими матеріалами, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328,00 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано фізичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене та ціну позову (26711,73 грн), розмір ставки судового збору за подання даної позовної заяви на рішення суду складає 1064,96 грн (26711,73 грн х 1 %, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 0,8).

Судом встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн.

Отже, позивачкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За цим, позивачка не позбавлена права звернутись до суду із клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.

Продовжуючи розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів враховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 ухвалено нове судове рішення, яким зменшено суму середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, з якої суд першої інстанції проводив розрахунки відшкодування сплаченого позивачкою судового збору.

Суд зазначає, що ціна позову складає 26711,73 грн, а судом апеляційної інстанції стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 6418,67 грн, що складає 24,03% від ціни позову.

Зважаючи на викладене, з урахуванням частини 6 статті 139 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність перерозподілу судових витрат, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 255,91 грн (1064,96 грн х 24,03 %).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/9944/26 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким змінити розподіл судових витрт, понесених в суді першої інстанції, шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 520/9944/26 в наступній редакції:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,91 грн".

Додаткове судове рішення набирає законної сили з дати його ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.

Судді(підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.