Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №545/1982/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.10.2026Справа № 545/1982/26

Провадження № 2/554/4461/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого-судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до провадження Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості в розмірі 49628,76 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.12.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2002053537201. ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 29960 грн, який пізніше було збільшено до 29959,14 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 01.03.2026 заборгованість відповідача складає 49628,76 грн, з яких: 29210,19 грн - заборгованість за кредитом; 20418,57 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2026 справу за підсудністю передано до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу розподілено судді Блажко І.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2026 року № 649 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2026 № 1256/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Шевченківського районного суду міста Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 справу розподілено судді Михайловій І.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно прохальної частини позову просила проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Зокрема, надісланий на адресу за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленнями про розгляд справи, ОСОБА_1 не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене та те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст.280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23.12.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2002053537201 шляхом підписання Заяви № 2002053537201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої Банк відкрив на ім`я відповідачки поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у сумі 30000 грн, розмір реальної річної процентної ставки складає 47,88 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12577,58 грн (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами). Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО).

Підписавши вказану заяву, відповідачка підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку).

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Одночасно із Заявою № 2002053537201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту в якому передбачена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Згідно із паспортом споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомився із його умовами та підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи із обраними відповідачкою умовами кредитування. Відповідач підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб відповідача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг і певних наслідків, які вони можуть мати для відповідача, в тому числі у разі невиконання зобов`язань за договором.

На виконання умов укладеного договору 23.12.2021 Банк встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн, який 27.02.2022 було зменшено до 29960 грн, а 16.03.2022 – до 29959 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Із наданої Банком виписки з рахунків ОСОБА_1 за період з 23.12.2021 по 30.08.2022 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2002053537201 від 01.03.2026 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача, однак свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконував неналежним чином, а саме сплачував частково відповідні платежі по 31.01.2024 (остання дата погашення відсотків). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір заборгованості станом на 24.11.2025 року за розрахунком позивача становить 49628,76 грн, яка складається із:

- 29210,19 грн заборгованість за кредитом;

- 20418,57 грн заборгованість за відсотками.

02.03.2026 вих.№ KHO-44.2.2/5510 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 2002053537201 від 23.12.2021 в розмірі 49628,76 грн, однак, за наявних матеріалів справи, відповідач вимоги банку не виконав, заборгованість не погасив.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У відповідності до положень ст.ст.610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Із матеріалів справи убачається, що 23.12.2021 ОСОБА_1 підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням такої заяви позичальник підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому, передувало підписанню відповідної заяви ознайомлення та підписання позичальником Паспорту споживчого кредиту, істотні умови кредитування за яким відповідають змісту заяви, яка містить чітко визначені та доступні для розуміння споживача послуг істотні умови кредитування.

Підписанням такої заяви відповідач підтвердив своє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору, розмір кредиту та розмір процентної ставки.

Доказів на підтвердження наявності у позичальника на момент підписання заяви заперечень щодо умов кредитування, матеріали справи не містять. Тоді як належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справі №913/618/21 від 08.06.2022.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У межах заявленого спору на підтвердження розміру заборгованості, банком, окрім розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої убачається, що відповідача активно користувався кредитними коштами.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач свої вимоги за кредитним договором виконав і надав ОСОБА_1 грошові кошти, натомість, відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 49628,76 грн, яку на час розгляду судом справи не сплачено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та слід стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 2002053537201 від 23.12.2021.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 2662,4 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 277-279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором № 2002053537201 від 23.12.2021 в розмірі 49628,76грн, з яких: 29210,19 грн – заборгованість за кредитом; 20418,57 грн – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2662,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Михайлова