Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №538/2173/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер № 538/2173/26

Провадження № 3/538/591/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кунець М.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., прокурора Фурси В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2026 року до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою суду від 26 жовтня 2026 року відповідно до ст.36 КУпАП матеріали адміністративної справи № 538/2173/26, провадження № 3/538/591/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 538/2174/26, провадження № 3/538/592/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 538/2173/26, провадження №3/538/591/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 342 від 25 вересня 2026 року ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи депутатом Заводської міської ради восьмого скликання та фахівцем відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Заводської міської ради, відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтями 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 18.12.2025 на засіданні шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №12 «Про внесення змін в рішення ради від 21.08.2025 № 6», яким змінено розмір щомісячної премії з 45 на 90 відсотків, тобто підвищено розмір щомісячної премії на 45 відсотків, з урахуванням посадового окладу, доплати за ранг, вислуги років та надбавки до посадового окладу, її керівнику - секретарю ради Заводської міської ради, на яку тимчасово покладено виконання обов`язків міського голови, ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 343 від 25 вересня 2026 року ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи депутатом Заводської міської ради восьмого скликання та фахівцем відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Заводської міської ради, відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтями 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 18.12.2025 на засіданні шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала «за» під час розгляду питання №12 «Про внесення змін у рішення ради від 21.08.2025 № 6», яким змінено розмір щомісячної премії з 45 на 90 відсотків, тобто підвищено розмір щомісячної премії на 45 відсотків, з урахуванням посадового окладу, доплати за ранг, вислуги років та надбавки до посадового окладу, її керівнику - секретарю ради Заводської міської ради, на яку тимчасово покладено виконання обов`язків міського голови, ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала просила провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила суду, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, оскільки вона діяла не в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначила, що та обставина, що вона взяла участь у голосуванні на засіданні шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання 18.12.2025 не свідчить про наявність конфлікту інтересів і що її участь у голосуванні реально вплинула на об`єктивність та неупередженість рішення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП та просив накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

За частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

А частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Обов`язковою ознакою правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, є наявність у суб`єкта реального конфлікту інтересів.

Відповідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4/-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», для встановлення факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на вчинення чи не вчинення дій під час виконання таких повноважень, об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та судом, що розглядає справу, повинно бути доведено наступні обставини:

1) наявність в особи приватного інтересу;

2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення;

4) наявність службових чи представницьких повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням першої сесії VIII скликання Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області» ОСОБА_1 , розпочала свої повноваження, як депутат Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області.

Розпорядженням Заводського міського голови Сидоренка В.Д. від 04.02.2021 № 56 ОСОБА_1 прийнято на посаду діловода відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської міської ради.

Розпорядженням Заводського міського голови Сидоренка В.Д. від 28.01.2021 № 16 ОСОБА_1 переведено на посаду фахівця відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП).

За таких обставин, з 27.11.2020 ОСОБА_1 набула статусу депутата зазначеної міської ради та відповідно суб`єкта, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Рішенням п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21 серпня 2025 року № 1 «Про дострокове припинення повноважень міського голови Заводської міської ради» з 14 серпня 2025 року, у зв`язку зі смертю, достроково припинено повноваження міського голови Заводської міської ради ОСОБА_3 .

Рішенням п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21 серпня 2025 року № 5 «Про обрання секретаря Заводської міської ради» затверджено протокол № 3 засідання лічильної комісії та визнано обраною секретарем Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області депутата Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 з 21 серпня 2025 року до фактичного виходу на роботу ОСОБА_4 , який увільнений від виконання обов`язків секретаря Заводської міської ради у зв`язку з залученням до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Водночас рішенням п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21 серпня 2025 року № 5 встановлено, що повноваження міського голови ОСОБА_3 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасово здійснює секретар Заводської міської ради ОСОБА_2 з моменту дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону або дня відкриття першої сесії Заводської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах, або до фактичного виходу на роботу ОСОБА_4 , який увільнений від виконання обов`язків секретаря Заводської міської ради у зв`язку з залученням до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Рішенням п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21серпня 2025 року № 6 «Про умови оплати праці секретаря Заводської міської ради» секретарю Заводської міської ради ОСОБА_2 з 21.08.2025 року: 1) установлено посадовий оклад у розмірі 17 203,00 грн.; надбавку до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років у розмірі 50 відсотків за виконання особливо важливої роботи; 2) виплачувати щомісячну премію в розмірі 45 відсотків з урахуванням посадового окладу, доплати за ранг, вислуги років та надбавки до посадового окладу; 3) щорічно надавати матеріальну допомогу для вирішення соціальнопобутових питань, допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та виплачувати премію до Дня місцевого самоврядування розмірі середньомісячної заробітної плати; 4) преміювання секретаря міської ради, надання йому матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу здійснювати у межах затвердженого фонду оплати праці; B 5) відповідно до статті 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоїти ОСОБА_2 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням виконуючого обов`язки Заводського міського голови першого заступника Лариси Мащенко від 21 серпня 2025 року № 193, відповідно до рішення п`ятдесят шостої позачергової сесії міської ради восьмого скликання від 21.08.2025 за № 5, ОСОБА_2 призначено на посаду секретаря Заводської міської ради з 22.08.2025, присвоєно останній 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування та установлено надбавку в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.

Згідно розпорядження секретаря Заводської міської ради Лариси Палаженко від 22 серпня 2025 року № 194 «Про виконання повноважень міського голови Заводської міської ради та виконавчого комітету Заводської міської ради», відповідно до частини 2 статті 42, частини 5 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21.08.2025 за №5 «Про обрання секретаря Заводської міської ради»» ОСОБА_2 приступила до виконання повноважень міського голови Заводської міської ради та виконавчого комітету Заводської міської ради з 22.08.2025.

Рішенням шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 18 грудня 2025 року № 12 «Про внесення змін в рішення ради від 21.08.2025 № 6», керуючись статтею 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2024 року № 486 «Про внесення змін до постанови Кабінеті Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», рішенням п`ятдесят шостої позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання «Про обрання секретаря Заводської міської ради» від 21.08.2025 № 5, внесено зміни до рішення 56 позачергової сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 21.08.2025 № 6 «Про умови оплати праці секретаря Заводської міської ради», а саме, в пункті 2 рішення цифри «45» замінено на цифри «90», а також визначено дату, з якої рішення набирає чинності - 01 січня 2026 року.

Згідно протоколу шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 18 грудня 2025 року під порядковим № 12 розглядалося питання «Про внесення змін в рішення ради від 21.08.2025 № 6», в якому зазначено, що «за» прийняття вказаного рішення проголосували 13 депутатів Заводської міської ради, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 «Проти» - відсутні голоси, «Утримались» - відсутні голоси, «Не голосували» - 1 ( ОСОБА_2 ).

Розпорядженнями міського голови ОСОБА_2 «Про преміювання працівників» № 151 від 24.09.2025, № 168 від 27.10.2025, № 187 від 25.11.2025, № 193 від 25.11.2025, № 211 від 23.12.2025, № 47 від 27.04.2026 премійовано працівників апарату виконавчого комітету міської ради, у тому числі фахівця ОСОБА_1 .

Разом з тим, наведені вище обставини, не можуть бути підставами для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата першої сесії VIII скликання Заводської міської ради від 27.11.2020 та фахівця відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП), в момент голосування за рішення «Про внесення змін у рішення ради від 21.08.2025 № 6 «Про умови оплати праці секретаря Заводської міської ради»», та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Отже, ОСОБА_1 , як депутат Заводської міської ради, в межах наданих їй службових та представницьких повноважень, проголосувала за прийняття рішення «Про внесення змін в рішення ради від 21.08.2025 № 6 «Про умови оплати праці секретаря Заводської міської ради»», оскільки депутат ОСОБА_1 була зобов`язана у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус місцевих рад» прийняти участь у голосуванні за прийняття зазначеного рішення, оскільки воно стосувалось інтересів іншої особи, її повноваження депутата та фахівця відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП), не суперечили ніяким її інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Та обставина, що ОСОБА_1 взяла участь у голосуванні на засіданні шістдесят першої сесії Заводської міської ради восьмого скликання від 18 грудня 2025 року, ще не свідчить про те, що конфлікт інтересів, який виник, повідомлення про конфлікт інтересів і його голосування реально вплинули на об`єктивність або неупередженість рішення. Участь ОСОБА_1 у голосуванні є лише дією на виконання своїх обов`язків і ніяким чином не особистою дією (рішенням), зумовленою корисливим умислом та наявністю приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, - протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення відносно неї підлягають закриттю у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ