Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №359/11352/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 359/11352/25Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/892/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 13.09.2025 року о 17 год. 50 хв., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 13.09.2025 року о 17 год. 50 хв., с. Любарці, провулок Центральний, 67-Б, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ИЖ «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився поліцейським із застосуванням приладу «Драгер ARSC 0099». Результат позитивний - 0.83 проміле, тест № 519, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на спрощений підхід суду до розгляду справи, оскільки суддею не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, та не взято до уваги доводи сторони захисту.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 11.12.2008 №1103, оскільки під час ДТП ОСОБА_1 був травмований, доставлений у лікарню , тому саме лікарі у органі охорони здоров`я мали провадити огляд на стан сп`яніння водія, а не поліцейські, які не мали відповідних повноважень здійснювати такі дії.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно зі 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою та третьою статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводяться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я реєструється у встановленому Міністерством охорони здоров`я України порядку.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що повноваження поліцейського щодо проведення огляду водія із застосуванням спеціального технічного засобу та порядок проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я є різними за своєю правовою природою процедурами, дотримання яких є обов`язковим.

Як убачається з відеозапису події , після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з травмами було доставлено до закладу охорони здоров`я. Під час транспортування ОСОБА_1 на медичній каталці у приміщення для проведення операцій працівником поліції проведений огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року ( далі - Інструкція) встановлено , що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Розділу 1 Інструкції передбачено, шо у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Розділом III інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, п.13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Незважаючи на зазначені вище приписи, з матеріалів справи вбачається, що огляд тяжко травмованого ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений не лікарем із відібранням зразків біологічного середовища, а поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, тобто неуповноваженою особою .

Суддя , визнаючи зазначений огляд проведеним відповідно до вимог статті 266 КУпАП, не надав належної правової оцінки обставинам його проведення, зокрема місцю проведення огляду та повноваженням особи, яка його здійснила.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність істотних порушень процедури огляду є помилковим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.. 252 КУпАП докази оцінюються на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, докази, які містяться у чеку-роздруківці алкотестера, акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , складеного поліцейським, направленні водія до медичного закладу з зазначенням про відмову останнього від такого огляду, є недопустимими.

Інші докази, якими б стверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадженні по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль