Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №752/30415/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 752/30415/25Головуючий у І інстанції Бондаренко Г.В.

Провадження № 33/824/2105/2026 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 27.11.2025 року о 13 годині 18 хвилин за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 96, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 вже був притягнутий у 2025 році до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та 27.11.2025 року працівники поліції знову складають протокол за вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП з посиланням на повторність вчинення згідно постанови від 04.10.2025 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 інкриміновано одне і те ж саме адміністративне правопорушення, вчинене протягом 2025 року , а особу не можливо притягнути до відповідальності за одне і теж правопорушення двічі.

Вказує, що в державному реєстрі судових рішень є постанова Добропільського міськрайонного суду від 30.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, як вбачається з наведеного, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 відповідальність за один і той самий вид правопорушення вчинений ним протягом 2025 року.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови не отримував.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 16.01.2026 року, а апеляційна скарга на неї подана 04.03.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, на відеоконференцзв`язок захисник не вийшов.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою судді Добропільського районного суду Донецької області від 30.07.2024 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою судді Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Постановою поліцейського від 04.10.2025 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вчиненого 27.11.2025 року , зокрема у тому, що керував транспортним засобом , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що факт керування 27.11.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортним засобом, не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на те, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП раніше, є необґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою поліцейського серії ЕНА № 5862114 від 04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка не оскаржена в установленому законом порядку і набрала законної сили.

27.11.2025 року (менш ніж за два місяці після винесення постанови поліцейським) ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи такого права.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 суддею вірно кваліфіковано на ч.5 ст.126 КУрАП.

Та обставина, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за дії вчинені 15.03.2025 року, не є перешкодою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією ж правовою нормою за дії, вчинені 27.11.2025 року.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень норм процесуального права, які б слугували безумовною підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Адміністративне стягнення призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль