Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №755/917/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/917/24

провадження № 22-ц/824/16912/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року в складі судді Галагана В. І.,

установив:

22.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі №755/917/24 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ( далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача 204 173 грн 90 коп. , а також судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

09 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, в межах якого з особового рахунку ОСОБА_1 на виконання вищевказаного судового рішення було списано та зараховано на рахунок приватного виконавця 35 211,28 грн.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року його апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а розмір стягнення істотно зменшено до 177 367 грн 13 коп., із відповідною зміною розподілу судових витрат. Після набрання постановою апеляційного суду законної сили приватним виконавцем закінчено виконавче провадження та знято арешти з рахунків заявника.

Посилаючись на те, що правова підстава для виконання первісного заочного рішення відпала у зв`язку з його скасуванням, а питання про поворот виконання апеляційним судом не вирішувалося, ОСОБА_1 вказував на наявність передбачених ст.444 ЦПК України підстав для повернення йому коштів, стягнутих під час виконання скасованого судового рішення.

Крім того, заявник зазначав, що для підтвердження суми фактично стягнутих коштів та відомостей про їх подальше перерахування ним направлялися адвокатські запити приватному виконавцю, однак останній не надав відповідної довідки, у зв`язку із чим виникла необхідність у витребуванні таких доказів судом.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив: стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 35 211,28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року вказану заяву задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 755/917/24 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 32 252,61 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення суду, на виконання якого відповідачем ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» було сплачено грошові кошти у розмірі 32 252,61 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами, було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому вимоги заяви щодо повороту виконання заочного рішення про стягнення вказаних коштів є обґрунтованими. Допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів у сумі 2 958,67 грн з приватного виконавця є помилковим, а тому заява в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

27.08.2026 КП «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року в частині стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 32 252,61 грн та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 29 586,75 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 32 252, 61 грн.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості згідно з судовим рішенням у справі №755/917/24, на користь КП «Київтеплоенерго» було стягнуто та перераховано кошти в розмірі 29 586,75 грн, що підтверджуються листом приватного виконавця від 26.08.2026, вих. №33875 та платіжними дорученнями, копії яких додаються.

Крім того, межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 приватним виконавцем з боржника було стягнуто:

2 958,67 грн - основна винагорода приватного виконавця;

456,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Враховуючи викладене, питання про повернення ОСОБА_1 стягнутого з нього під час виконання рішення щодо виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не може бути предметом судового розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, а підлягає вирішенню приватним виконавцем в порядку ч. 7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи рішення про поворот виконання рішення суд першої інстанції не встановив, який саме розмір коштів було перераховано КП «Київтеплоенерго» в межах виконавчого провадження, що призвело до ухвалення незаконного рішення про стягнення грошових коштів в сумі 32 252,61 грн.

22.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм В. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хараїм В. В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість станом на 01.06.2023 року за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 24 911,88 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 29 194,24 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 35 130,24 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 114 937,54 грн, а всього на загальну суму 204 173,90 грн. Також з кожного відповідача на користь КП «Київтеплоенерго» стягнуто судовий збір у розмірі 504,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 22 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/917/24.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т. І. від 09 жовтня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №755/917/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 177 367 грн 13 коп. та судові витрати у розмірі по 452 грн 97 коп. з кожного відповідача.

21 листопада 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т .І. знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_1 .

Того ж дня, тобто 21 листопада 2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т. І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/917/24 від 22 квітня 2025 року відносно боржника ОСОБА_1 закінчено; залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 168 515 грн 85 коп., сума стягнутого виконавчого збору/винагороди приватного виконавця становить 2 958 грн 67 коп.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т. І. від 26 серпня 2026 року, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в розмірі 33 001,42 грн. Виконавцем здійснено пропорційний розподіл стягнутих з боржника коштів та перераховано на відповідні рахунки:

- на користь стягувача 29 586,67 грн,

- основна винагорода приватного виконавця 2 958,67 грн,

- витрати виконавчого провадження в розмірі 456 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на користь стягувача КП «Київтеплоенерго» приватним виконавцем перераховано 29 586,67 грн, а тому саме ця сума підлягала стягненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми коштів, що підлягають стягненню з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , шляхом зменшення її з 32 252 грн 61 коп. до 29 586,75 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року в частині визначення розміру коштів, що підлягають стягненню з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 з 32 252 грн 61 коп. до 29 586 грн 75 коп.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук